№ 2-1855/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -                         Коломеєць І.А.,

при секретарі                             Кічік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив, уточнені вимоги підтримав та пояснив, що 10.08.2008р. позивачі уклали усний договір з ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач зобов’язався перевезти вантаж автомобілем Рено держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 по маршруту Німеччина-Україна, а позивачі зобов’язались оплатити надані послуги по перевезенню.

25.08.2008р. на автодорозі Броди-Радехів сталася ДТ під час якої були пошкоджені автомобіль Рено та причіп SAMRO держ.номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

З огляду на викладене та враховуючи, що згідно постанови Краматорського районного суду винним у вчиненні вказаної ДТП є ОСОБА_3, просив позов задовольнити та стягнути з нього на користь позивачів по 1695грн. кожному у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля і причепу, власниками яких є позивачі, останні не могли тривалий час використовувати їх за призначенням, змушені були вишукувати фінансові джерела для відновлення пошкодженого транспортного засобу, який використовувався ними в тому числі для здійснення підприємницької діяльності, змушені були свій вільний час проводити не з своїми рідними та близькими, а у пошуках способів усунення негативних наслідків, завданих ДТП. Вищевикладене призвело до порушення звичайного способу життя позивачів, виникнення нервової напруги у стосунках в сім’ях, завдавало їм та їх рідним моральних страждань та переживань.

Просив також стягнути Державної служби автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Львівській області солідарно на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 4 грн. кожному з позивачів, мотивуючи вимогу тим, що причиною ДТП, під час якої були пошкоджені автомобіль та причіп окрім винних дій ОСОБА_3 був також неналежний стан автомобільної дороги, на якій сталася ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, заслухавши думку учасників процесу, вважав за можливе слухати справу у його відсутність, за наявними документами.

Представник Державної служби автомобільних доріг України в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вини Укравтодора у ДТП та пошкодженні автомобіля з причепом, які належать на праві власності позивачам немає. З огляду на викладене просив у позові відмовити.

Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області в судове засідання 17.06.2009р. не з’явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином. У письмових поясненнях, наданих в попередньому судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вини Служби автомобільних доріг у Львівській області у вчиненні ДТП та заподіянні позивачам шкоди немає (а.с. 72-74).

Заслухавши представників позивачів та Укравтодору, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

Згідно даних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль Рено держ.номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, причіп SAMRO держ.номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).

Вищевикладене підтверджується також довідкою УДАІ ГУ МВС України у Київській області від 19.05.2009р. № 18/Б-500 (а.с. 39).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2008р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено держ.номер АДРЕСА_3 з причепом SAMRO держ.номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Радехів-Броди, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозив і під час об’їзду велосипедиста не впорався з керуванням та перевернувся на ліву сторону, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 59).

Згідно протоколів огляду транспорту від 25.08.2008р. внаслідок ДТП у причепа SAMRO був повністю деформований кузов, передні двері, зігнутий фаркоп, повністю розірваний тент з лівого боку, у автомобіля Рено деформований дах, ліві дверцята, права ніжка, ліве крило, передній бампер, розбиті переднє вітрове скло, ліве дзеркало заднього виду (а.с. 54, 55).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачам дійсно була заподіяна моральна шкода, оскільки вони, як суб’єкти підприємницької діяльності, які у своїй діяльності використовували належні їм транспортні засоби, були позбавлені можливості використовувати їх за належністю, змушені були вишукувати фінансові джерела для відновлення пошкодженого транспортного засобу, що порушило їх звичайний спосіб життя, завдавало моральних страждань та переживань. З огляду на викладене, враховуючи суть позовних вимог та обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заподіяної моральної шкоди з ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Львівській області, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано будь-яких доказів не забезпечення безпечних умов дорожнього руху та неналежного утримання дороги, на якій сталася ДТП зазначеними відповідачами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів стягуються сплачені судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на відправлення телеграми.

На підставі викладеного, ст. 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Краматорська Донецької області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у відшкодування моральної шкоди 1695 (тисяча шістсот дев’яносто п’ять) грн.., сплачений судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.. та витрати на оплату телеграми в сумі 20 грн. 23 коп. (двадцять грн.. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Краматорська Донецької області на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 1695 (тисяча шістсот дев’яносто п’ять) грн.., сплачений судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.. та витрати на оплату телеграми в сумі 20 грн. 23 коп. (двадцять грн.. 23 коп.).

У задоволенні позовних вимог до Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Львівській області - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.