Справа № 2-2851/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                         Нежури В.А.

при секретарі                             Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі 9 429, 69 Дол. США та пені в розмірі 2 942 грн. 02 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 21 травня 2008 року укладено договір кредиту, відповідно якого останній прийняв на себе зобов’язання повернути наданий позивачем кредит та сплатити відсотки за користування ним у визначений угодою строк.

Для забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем - 2 ОСОБА_2 укладено 21 травня 2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 умови договори не виконує, у зв’язку з чим ЗАТ «ПроКредит Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 429, 69 Дол. США та пені в розмірі 2 942 грн. 02 коп., а також суму сплаченого судового збору - 29, 74 Дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 9 429, 69 Дол. США та пені в розмірі 2 942 грн. 02 коп., а також суму сплаченого судового збору - 29, 74 Дол.США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Відповідачі повторно в с/з не з’явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1.38841, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 10 000 Дол.США на строк користування 24 місяці з виплатою 23 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 7).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору відповідач 1 ОСОБА_1 прийняв на себе обов’язок забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків за користування ним відповідно до графіку повернення кредиту.

Факт отримання коштів підтверджується Меморіальним валютним ордером № 2424_5 від 21.05.09 року (а.с. 10).

В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором, Позивач уклав з Відповідачем 2 Договір поруки - 1.38841-ДП 1 від 21 травня 2008 року (а.с. 9).

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач 1 зобов’язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Д°Даток № 1) до Кредитного договору, який є його невід’ємною частиною (а.с. 8). Однак, не дивлячись на це, Відповідач 1 не виконав своїх зобов’язань за Кредитним договором, оскільки не сплатив чергового платежу.

Згідно з умовами п. 4.1 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, Кредитор (Позивач) набуває право:

•   -     вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним;

•   -     вимагати відшкодування збитків, завданих Кредитору (Позивачу) внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником (Відповідачем) умов Кредитного договору;

•   -     вимагати від поручителів, майнових поручителів, та гарантів дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним.

В зв’язку з тим, що Відповідач 1 не виконав своїх зобов’язань за Кредитним договором, Кредитор набув право звернутися до нього, а також до Відповідача 2 з вимогами про дострокове погашення кредиту або інших нарахувань за ним. Так, Позивачем Відповідачам було направлено Вимоги про дострокове погашення кредиту, копії яких, а також докази відправлення додаються до позову. Однак до теперішнього часу відповіді на Вимоги Позивачем не отримано, зобов’язання за Кредитним договором залишаються невиконаними (а.с. 14-17).

Таким чином, утворилася Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, а також, нарахованими відсотками та штрафами, в сумі 9 429, 69 Дол. США та пені в розмірі 2 942 грн. 02 коп.

Зазначена вище сума заборгованості Відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1.38841 від 21 травня 2008 року (а.с. 8).

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено обов’язок боржника за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит сплатити кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 219 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 533-554, 610, 624-625, 1046-1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (т/р 290960001.980 у ЗАТ "ПроКредит Банк" МФО 320984) суму заборгованості по кредиту в розмірі 9 429, 69 Дол. США та пені в розмірі 2 942 грн. 02 коп., а також суму сплаченого судового збору - 226 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.