ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2011 р.
Справа № 9/48-93.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Задимлянка"
відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, м. Ківерці
відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м. Львів
про звільнення майна з під арешту
Суддя: Соломка Л. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Пилип'як Л.М. - юрисконсульт по роботі з проблемною заборгованістю приватних клієнтів кредитного відділу АТ "Сведбанк", довіреність від 04.11.2010р.
від відповідача –1: Василюк Ю.В. - генеральний директор товариства
від відповідача –2: Косинська Н.В. - старший державний виконавець ВДВС , довіреність №7 від 17.01.2011р.
від відповідача –3: Щигельський М.В. - представник, довіреність №0501/1 від 05.01.2011р.
Суть спору: позивач – ПАТ "Сведбанк" звернувся до господарського суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, яке передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань ТзОВ "Задимлянка" по кредитному договору №08/10-к від 14.03.2006р. та по договору іпотеки від 14.03.2006р., зокрема:
- Котельня б, загальною площею 29,1 кв. м.;
- Склад Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;
- Виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;
- Кіоск В-1, загальною площею 5,6 м. кв.
До Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 14.03.2006р. внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна по договору іпотеки від 14.03.2006р.
На даний час ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції винесено постанову від 16.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5/61-1 від 13.07.2010р. про стягнення з ТзОВ "Задимлянка" на користь ТзОВ "Оланта" 316 255,06 грн. Згідно акту опису і арешту майна від 18.08.2010р. описано майно ТзОВ "Задимлянка" на загальну суму 285 538,30 грн. в тому числі позиції №27-30- майно, передане в іпотеку ПАТ "Сведбанк". На даний час боржник ТзОВ "Задимлянка" не виконує зобов’язання перед банком по сплаті основної суми кредиту, відсотків та інших платежів, заборгованість згідно розрахунку позивача склала: 553 619,04 грн.
Відповідач 1 – ТзОВ "Задимлянка" письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що товариство не погасило кредит перед банком по причині відсутності коштів.
Відповідач 2 – ВДВС Ківерцівського РУЮ подав письмові пояснення від 10.01.2011р. №150/03-30, де зазначено, що 16.08.2010р. за заявою ТзОВ "Оланта" у відділ для примусового виконання надійшов наказ господарського суду Волинської області №5/61-1 від 13.07.2010р. про стягнення з ТзОВ "Задимлянка" 316 255,06 грн. на користь ТзОВ "Оланта", в заяві стягувач просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
16.08.2010р. на підставі статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно ТзОВ "Задимлянка".
18.08.2010р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено співвласнику товариства ОСОБА_1 під розписку та проведено опис і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ "Задимлянка", майно передано на збереження ОСОБА_1
У зв’язку зі зміною складу засновників та призначенням іншого керівника ТзОВ "Задимлянка" 15.12.2010р. проведено повторно опис та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства, описане майно передано на відповідальне збереження засновнику ТзОВ "Задимлянка" Каленюку А.О.
У судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Косинська Н.В. зазначила, що як представник відповідача -2, у вирішені спору покладається на розсуд суду.
Відповідач – 3 ТзОВ "Оланта" письмових пояснень по суті позовних вимог не подав. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що згідно акту опису та арешту майна від 15.12.2010р. державним виконавцем під №33 також описано та арештовано добудовану будівлю виробничих та офісних приміщень (б-2) загальною площею 467 кв. м.
Представник ТзОВ "Задимлянка" пояснив, що дана добудова є самовільним будівництвом до вже збудованих приміщень товариства, на яку виготовлений технічний паспорт 08.08.2008р., послався на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03.09.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Задимлянка" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі ПАТ «Сведбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду від 15.03.2010р. де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» - Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.З технічного паспорта на будівлю виробничих та офісних приміщень по вул. Космонавтів, 2а, с. Кульчин. (а.с. 46-50) та інвентаризаційних справ №№ 306, 254, 253, 255, 165, вбачається, що будівлі, які знаходились за вказаною адресою було переобладнано під будівлю виробничих та офісних приміщень. При цьому власником цих приміщень є ТзОВ "Задимлянка", про що зазначено в технічному паспорті від 8.08.2008 року.
Представник банку також послався на те, що предмет іпотеки може бути відчужений виключно на підставі згоди іпотекодержателя – Банку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2006р. між АТБ «ТАС – Комерцбанк» та ТзОВ "Задимлянка" укладений кредитний договір №08/10-к, згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 300 000 грн. зі строком користування кредитом з 14.03.2006р. по 14.03.2009р., а також зі сплатою процентів за користування кредитом 20 % річних згідно п. 1.5. договору, цільове призначення кредитної лінії поповнення обігових коштів (а.с.7-13).
17.03.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №08/10-к від 14.03.2006р., відповідно до якої сторони домовились п. 5.1.1. викласти у наступній редакції: заставою іпотеки 4-х нежитлових приміщень загальною площею 380,9 кв. м. за адресою Волинська область, Ківерцівський район, с. Кульчин, вул. Космонавтів, 2а, та заставою товарів в обігу (балансова вартість 320 787,64 грн.), що належить ТзОВ "Задимлянка" та договором поруки Тимчія Олега Івановича (а.с.15).
Також сторонами укладено додаткові угоди від 27.06.2006р. та від 31.10.2006р. до кредитного договору №08/10-к відповідно до якої внесено зміни до графіку погашення наданого розміру кредитної лінії в сумі 300 000 грн. (а.с.17-19).
Додатковими угодами від 27.01.2007р. та від 11.04.2007р. до договору №08/10-к внесено зміни до процентної ставки, зокрема, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 18% річних (а.с.20-21).
21.09.2007р. сторонами погоджено додаткову угоду до кредитного договору від 14.03.2006р. якою внесено відповідні зміни до п.п. 2.1, 4.6, 7.5 (а.с.13-24).
Додатковою угодою від 31.10.2008р. внесено зміни до п. 1.2 відповідно до якого розмір кредитної лінії - 430 000 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією становить 22% річних, яку було зменшено додатковою угодою від 25.12.2007р. до 17% річних (а.с.25-27).
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору сторонами укладений іпотечний договір від 14.03.2006р., предметом якого є нерухоме майно , що знаходиться за адресою с. Кульчин, Ківерцівський район, Волинська область, вул. Космонавтів, 2а та складається з
- котельні б, загальною площею 29,1 кв. м.;
- склад Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;
- виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;
- кіоск В-1, загальною площею 5,6 м. кв.
Згідно витягу з реєстру прав власності на об’єкти нерухомого майна № витягу 6798763 від 14.03.2006р. Кузміч Н.В. (приватний нотаріус Ківерцівського району) внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до договору іпотеки, а саме котельня б, загальною площею 29,1 кв. м.;склад Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;кіоск В-1, загальною площею 5,6 м. кв. Власником яких є ТзОВ "Задимлянка", що знаходиться за адресою с. Кульчин, Ківерцівський район, Волинська область, вул. Космонавтів, 2а (а.с.2, Том ІІ).
Також відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № витягу 6798832 від 14.03.2006р. до Державного реєстру іпотеки внесено реєстраційний запис щодо об’єкта обтяжень: котельня б, загальною площею 29,1 кв. м.; складу Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;кіоск В-1, загальною площею 5,6 кв. м. кв. Іпотекодежателем якого є АТБ «ТАС – Комерцбанк», а Іпотекодавцем являється ТзОВ "Задимлянка" (а.с.3, Том ІІ).
16.08.2010р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №5/61-1 виданого 13.07.2010р. господарським судом Волинської області про стягнення з ТзОВ "Задимлянка" 316 255,06 грн. на користь ТзОВ "Оланта"
Згідно п. 4 даної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТзОВ "Задимлянка" у межах суми звернення стягнення – 316 255,06 грн.
18.08.2010р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Косинською Н.В. складено акт опису й арешту майна, де позиції №27-30 – приміщення (складу)- загальною площею 155,8 м. кв. оцінений в 46 744 грн.; приміщення (виробничий цех) - загальною площею 190,4 м. кв. оцінений в 142 791 грн.; приміщення (кіоск ) - загальною площею 5,6 кв. м. оцінений в 2 798 грн., приміщення котельні загальною площею 29,1 кв. м. оцінений в 14 551 грн. (а.с. 42-46).
Згідно свідоцтв про право власності № 627912, № 627909, № 627911, № 627910, виданих виконкомом Жидичинської сільської ради, кіоск пл. 5.6 кв. м., виробничий цех, загальною площею 190,4 м. кв.,котельня загальною площею 29,1 кв. м., склад, загальною площею 155,8 м. кв., які розташовані за адресою с. Кульчин, Ківерцівський район, вул. Космонавтів, 2а належить ТзОВ "Задимлянка" (а.с.35-38, Том ІІ).
15.12.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Косинською Н.В. складено акт опису й арешту майна згідно якого при примусовому виконанні постанови про об’єднання у зведене виконавче провадження №21489165 від 12.08.2009р. про стягнення з ТзОВ "Задимлянка" боргу у розмірі 779 391,29 грн. описано і накладено арешт на майно ТзОВ "Задимлянка" з №1 по №35 в тому числі № 13 кіоск 7 оцінено по балансовій вартості 2 798 грн.; №30 приміщення (склад) загальною площею 155,8 м2 оцінено по балансовій вартості 46 744 грн.; №31 приміщення (виробничий цех) загальною площею 190,4 м2 оцінено по балансовій вартості 142 791 грн.; № 32 приміщення котельні загальною площею 29,1 м2 оцінено по балансовій вартості 14 551 грн.; №33 добудована будівля виробничих та офісних приміщень (б-2) загальною площею 467 м2 – сума оцінки відсутня (а.с. 15-17, Том ІІ).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № витягу 28163847 від 16.08.2010р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо арешту всього рухомого майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010р. та заборону його відчуження (а.с.28, Том ІІ).
Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № витягу 28163945 від 16.08.2010р. внесено реєстраційний запис щодо арешту всього нерухомого майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010р. власником якого є ТзОВ "Задимлянка", обтяжувач ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції (а.с.29, Том ІІ).
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Як було зазначено вище, 14.03.2006р. між АТБ «ТАС – Комерцбанк» та ТзОВ "Задимлянка" укладений кредитний договір №08/10-к згідно з яким та додатковими угодами до нього позичальнику ТзОВ "Задимлянка" надано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 430 000 грн. зі сплатою відсотків річних за користування кредитом. Строк повного погашення кредиту сторонами встановлений до 14.03.2009р. Позичальник у зазначений строк кредит ті інші платежі по кредиту не повернув. Згідно розрахунку позивача від 06.01.2011р. заборгованість ТзОВ "Задимлянка" перед ПАТ "Сведбанк" (який є правонаступником АТБ «ТАС – Комерцбанк», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб від 23.06.2010р. (а.с.68, Том І) становить 553 619, 04 грн., в тому числі:
- за простроченим тілом кредиту – 330 274,16 грн.;
- за простроченими відсотками – 81 622,08 грн.;
- за простроченими комісіями – 77,22 грн.;
- за пенею – 141 645,58 грн.
16.08.2010р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна ВДВС Ківерцівського РУЮ внесено запис про арешт нерухомого майна ТзОВ "Задимлянка" за адресою с. Кульчин, Ківерцівський район, Волинської області, вул. Космонавтів, 2а.
18.08.2010р. та 15.12.2010р. ВДВС Ківерцівським РУЮ складено акт опису та арешту майна ТзОВ "Задимлянка" в тому числі:
- котельні б, загальною площею 29,1 кв. м.;
- склад Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;
- виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;
- кіоск В-1, загальною площею 5,6 м. кв.
Відповідно до п. 2 іпотечного договору від 14.03.2006р. зазначене вище майно передано ТзОВ "Задимлянка" в іпотеку Банку на забезпечення виконання основного зобов’язання по кредитному договору від 14.03.2006р.
Відповідно до п. 10.3 іпотечного договору у разі не виконання Іпотекодавцем умов основного зобов’язання та/або іпотечного договору Іподекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задоволити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь - яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за користування кредитом, пеню ті інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізації та вартість послуг незалежного експерта – суб’єкта оціночної діяльності.
Згідно п. 11 іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день визначений з основного зобов’язання, Іпотекодержатель не поверне Іпотекодержателю суми кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов’язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов’язання (як основного боргу так і процентів за ними).
Відповідно до п. п. 12, 12.1, 12.2 іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:
- за рішенням суду;
- у безспірному подядку нва підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержтель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за основним зобов’язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов основного зобов’язання, розрахунок заборгованості, свій примірник договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення буде виданий Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку;
- згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотскодержателя, яке викладене в пп. 12.:3.1. та 12.3.2..
В п. 12.3.1 договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в п. 12 підпункті 12.3. договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержатем предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власності Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб’єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб’єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовуватись метод оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки.
Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за основним зобов'язанням, менша вартість, вказану у висновку незалежного експерта – суб’єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шістдесяти) банківських з моменту набуття у власність предмета іпотеки.
Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень пункту 12.3. цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іптекодаця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основні зобов’язання.
Підставами для звернення позивача з позовом до суду стало, що у разі примусового виконання об’єднаного виконавчого провадження та реалізації предмета іпотеки, позивач буде позбавлений можливості задоволити свої кредиторські вимоги, зазначені згідно договору іпотеки.
Згідно із ст. 578 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України , необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, наступної сукупності умов:
- наявність у позивача певного суб’єктивного права (інтересу) – об’єкту судового захисту;
- порушення (невизнання або оспорювння) цього права (інтересу) з боку відповідача;
- належність обраного способу судового захисту.
Згідно з приписами ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» право на позов про звільнення майна з-під арешту пов’язане із наявністю у позивача статусу іпотекодержателя, який і опосередковує існування відповідного захищуваного суб’єктивного права (інтересу) - права іпотеки.
Згідно ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання як підстава для виникнення кореспондуючих прав і обов’язків, виникають зокрема з договорів.
Таким чином, заявник позову як іпотекодержатель нерухомого майна є належним позивачем у розумінні ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» права якого порушені, оскільки предмет іпотеки мав використовуватися саме як джерело задоволення вимог позивача за кредитним договором №08/10-к від 14.03.2006р.
Разом із цим, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна лише у випадках :
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту є складовою частиною звернення стягнення на відповідне майно, яке, в свою чергу, згідно ст. 4 цього Закону є одним із заходів з примусового виконання рішення. ВДВС у п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010р.
постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТзОВ "Задимлянка" у межах суми звернення стягнення – 316 255,06 грн.
Виходячи із встановлених судом обставин, наведені підстави для звернення стягнення на заставне майно відсутні, оскільки постанову про накладення арешту від 18.08.2010р. винесено після укладення договору іпотеки від 14.03.2006р. В свою чергу визначена сторонами вартість предмета іпотеки складала 450 204 грн., що менше розміру забезпечених такою заставою вимог про стягнення заборгованості – 553 619,04 грн.
Таким чином суд дійшов висновку, що накладення арешту і започаткування у зв’язку із цим звернення стягнення не предмет іпотеки не має належних правових підстав та порушує права позивача як заставодержателя заставного майна.
Відносно належності обраного способу судового захисту, суд зазначає, що такий спеціальний спосіб захисту безпосередньо визначений ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача 2- Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області.
Господарський суд, керуючись Законами України «Про заставу», «Про заставу», «Про виконавче провадження», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. №6, ст. ст.11, 15, 16, 509, 575, 578 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити.
2.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області виключити з - під арешту з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010р. та акту опису майна від 15.12.2010р. 2010р. нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Задимлянка" та знаходиться за адресою: с. Кульчин, Ківерцівський район, Волинської області, вул. Космонавтів, 2а, а саме:
- котельня б, загальною площею 29,1 кв. м.;
- склад Б-1, загальною площею 155,8 м. кв.;
- виробничий цех А-1, загальною площею 190,4 м. кв.;
- ііоск В-1, загальною площею 5,6 м. кв.
3.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області (45200, м. Ківерці, вул. Шевченка,6) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ідентифікаційний код 19356840, МФО 300164, к/р №32002170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області; кореспондентська адреса: Волинське відділення 43000, м. Луцьк, Київський майдан,5) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л. І. Соломка
Повний текст рішення
складено та підписано
21.01.11