Справа №1-57/2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                      Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді                      Бутенко О.Ф.

при секретарі                                            Швець Н.П.

з участю прокурора                                  Ковбасюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , одруженого, військовозобов»язаного, на утриманні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , пільг не має, не судимого, працюючого слюсарем -ремонтником ТОВ «ПФК»,

по ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1скоїв таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

05.12.2006 року о 17 год. 30 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району

ОСОБА_1з метою викрадення чужого майна та

обернення його на свою користь шляхом вільного доступу в приміщенні душової

кімнати   ТОВ «ПФК»     викрав мобільний телефон «NOKIA   6151»                        вартістю

1330 грн , в якому був встановлений стартовий пакет «Діджус» вартістю 20 грн , чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2на загальну суму 1350 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину в таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу визнав повністю і пояснив, що протягом 3 років працює на ТОВ « ПФК» слюсарем-ремонтником . Приблизно на початку грудня 2006 року , точної дати не пам»ятає , після закінчення робочої зміни , тобто біля 17 год 20 хвилин , він як завжди пішов помитися в приміщення душевої кімнати . Під час знаходження в душі, коли він вже скупався та зайшов в роздягальню , туди також зайшли інші робочі, зокрема відряджені на комбінат , серед яких був ОСОБА_2. При цьому він побачив , що ОСОБА_2., роздягаючись , поклав свій одяг на лавку , біля одягу лежав поліетиленовий пакет . Поки він одягнувся , ОСОБА_2зі своїми колегами пішов в душ. Скориставшись його відсутністю та відсутністю інших людей в роздягальні він непомітно з поліетиленового пакета взяв мобільний телефон ОСОБА_2собі. Сім-картку з викраденого телефону після вчинення крадіжки він витяг і викинув , щоб його не викрили . Це була сім-картка стартового пакета «Діджус» , на рахунку якої грошей не було . З тих пір телефон декілька днів полежав у нього вдома , а потім він став ним користуватися. В подальшому йому стало відомо , що працівники міліції займаються пошуками телефону ОСОБА_2.. Розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати. Збитки відшкодував та усунув заподіяну шкоду , має на утриманні неповнолітнього сина .

2

В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством, не входить, оскільки обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.

По місцю проживання та місцю роботи підсудний ОСОБА_1., характеризується позитивно, а/с-55,56, відбував службу в Збройних Силах СРСР, а/с-53-54, стан його здоров"я задовільний, а/с-57, матеріальні збитки відшкодував, а/с-44, має постійне місце проживання, а/с-51-55, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_3.

Суд, заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.І ст. 185 КК України як крадіжка без кваліфікуючих ознак.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудного, що характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина , не судимого, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків та невеликий розмір викраденого як пом"якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, до нього доцільно застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 (п»ятсот десять) грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA 6151» повернути за належністю ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.