Справа № 11 - 341 2007 року.

Категорія: ч. 2 ст.296 КК України

Головуючий у першій інстанції: Беспрозванний В.В.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Губи О.О., Войтовського С.А. За участю

Прокурора: Брек Г.С.. Захисника: ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва, який приймав участь в розгляді справи, захисника ОСОБА_2. на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

повернута прокурору Корабельного району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Неповнолітні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5. обвинувачуються в тому, що 21 травня 2006 року, коло 17 години 30 хвилин, на пустирі між вулицею Тернопільською та школою № 48 в м. Миколаєві, з хуліганських спонукань побили неповнолітнього ОСОБА_7., спричинивши йому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на порушення слідчим вимог ст.. 26 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до розгляду. На думку суду, слідчим необгрунтовано виділено    в    окреме    провадження    справа    щодо    факту    спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору, суд в порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК України фактично поставив питання про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за злочин, який передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин без клопотання потерпілого чи прокурора.

З таких же підстав просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд і захисник ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора та вважав апеляцію захисника ОСОБА_2. обгрунтованою, захисника ОСОБА_1., який просив задовольнити апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, суддя з'ясовує питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення , яке до цього не пред'являлось, лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника. Така ж вимога викладена в ч. 2 ст. 246 КПК України.

Крім того, за ч. 2 ст. 240 КПК України учасники судового розгляду справи мають право висловити свою думку щодо питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу, та заявлених клопотань.

Як видно з протоколу попереднього розгляду справи, клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з приводу необхідності пред'явлення обвинуваченим обвинувачення, яке до цього їм не пред'являлось, не заявлялись, не ставилось питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і суддею за власної ініціативи. Учасники судового розгляду свої думки з цього приводу не висловлювали.

Таким чином, при вирішенні питання про законність виділення слідчим справи за фактом спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суду слід було дотримуватись вказаних вимог КПК України і не зважаючи на

допущене слідчим суттєве порушення вимог ст.. 26 КПК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 246 КПК України.

У зв'язку з викладеним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляції помічника прокурора Корабельного районного суду м. Миколаєва, який приймав участь в розгляді справи, захисника ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2007 року, у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.