ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.01.2011                                                                                   Справа №  9/62-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Ялта, АР Крим

до Приватного підприємства “Промислово-торгівельна фірма “Оліс”, м.Херсон

про стягнення 42444,6 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача - Рижкова С.О., представник, доручення №1/33 від 06.01.2011р.;

від відповідача - не прибув.

          Позивач 21.04.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42444,60 доларів США - збитків, заподіяних порушенням вимог природоохоронного законодавства, що еквівалентно 336585,68 грн. на час звернення з позовом до суду.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на імперативні положення Конституції України, Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.102 Водного кодексу України, акти №62 та 63 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2009р.

          У судовому засіданні 18.05.2010р. представник відповідача висловила усні заперечення на позов, але письмового відзиву з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції причин невизнання позовних вимог відповідач суду не надав.

          У судовому засіданні 01.06.2010р. представник відповідача подала суду клопотання в якому просила господарський суд зупинити провадження у справі № 9/62-10 до вирішення Феодосійським міським судом АР Крим адміністративної справи № 2-а-1411/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови про залучення до адміністративної відповідальності. Дане клопотання було задоволено судом та ухвалою суду від 01.06.2010р. зупинено провадження по справі № 9/62-10 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

          Ухвалою суду від 28.12.2010р. провадження у справі було поновлено, у зв’язку з усуненням підстав, які зумовили його зупинення та призначено розгляд справи на 04.01.2011р.

          У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 04.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 13.01.2011р.

          У судовому засіданні 13.01.2011р. представник позивача подав заяву про зміну банківських реквізитів та підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, а також просить суд при прийнятті судового рішення врахувати ту обставину, що постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 19.10.2010р. у справі № 2-А-179/10 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

          Відповідач у судові засідання 04.01.2011р. та 13.01.2011р. не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації і суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.  

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув письмового відзиву на позов суду не надав, а судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідача.

          Крім того, про розгляд даної справи господарським судом відповідачу було відомо, оскільки в судових засіданнях 18.05.2010р. та 01.06.210р. приймав участь його повноважний представник, заяв про зміну адреси місця знаходження від відповідача суду не надходило.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Відповідно до імперативних положень ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

          Відповідно до Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Інспекція), затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006р. № 526, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.01.2007р. за № 38/13305, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Мінприроди) та входить до сфери його управління.

          Інспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та установах банків, печатку і бланк із зображенням Державного Герба України і свого найменування.

          Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

          Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних і районних у містах (у разі їх створення) рад з питань здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади щодо контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, використанням, відтворенням і охороною природних ресурсів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України та особами без громадянства, а також іноземними юридичними і фізичними особами.

          Матеріали справи свідчать, що 13.06.2009р. уповноваженими особами позивача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП „Феодосійський судо - механічний завод", у районі причалу № 10 (місце стоянки кормової частини т/х „ОСОБА_2") в результаті якої було встановлено факт порушення екологічного законодавства, який виразився в тому, що 13.06.2009 року на території ДП „Феодосійський судо - механічний завод", причал № 10 (який знаходиться в зоні митного контролю) проводились зварювальні роботи з оброблення судна (т/х „ОСОБА_2") на металобрухт, прибирання виробничого сміття на судні.

          На причалі були розміщені елементи газозварки: газові та кісневі балони, газові пальники, які з'єднані між собою гумовими шлангами.

          Також, розташовано контейнер, заповнений побутовим сміттям.

          При обробленні судна здійснилось займання сміття, у місці розлому судна здійснилось забруднення акваторії Чорного моря нафтопродуктами.

          Візуально, поверхня води покрита нерозривним шаром нафтопродуктів. Нафтову плівку добре помітно, та при рухливості поверхні води вона не розривається. Окрас нафтової плівки темний, темно - коричневий.

          Розміри нафтової плями: ширина - 97 метрів, довжина - 134 метри.

          У ході перевірки були відібрані проби морської води.

          Всі ці факти зафіксовано в актах перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2009 р. № 62, від 13.06.2009 р. № 63, які є належними доказами у справі ( а.с. 7-9).

          Працівниками, які проводили вказані роботи не було надано документів, підтверджуючих їх приналежність та повноваження.

          Пізніше було надано копію наказу ПП „ПТФ „Оліс" від 05.06.2009 р. № 8 про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за додержанням протипожежної та екологічної безпеки при проведенні всіх видів робіт.

          Дозвіл на проведення робіт з утилізації судна (кормової частини т/х “ОСОБА_2"), висновок державної екологічної експертизи були відсутні.

          Таким чином, Відповідачем було порушено ст. 102 Водного кодексу України, п. 4 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002 р. № 431, та ст. 14 Закону України „Про екологічну експертизу".

          Згідно ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

          Шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення.

          Згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 р. № 484 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних та внутрішніх морських вод України", та методикою обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 р. № 631 було розраховано розмір завданих збитків на суму 42 444,6 доларів СІІІА.

          Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

          Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. підлягає компенсації в повному обсязі

          Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 03.07.2009 р. № 000884 з пропозицією добровільної сплати завданої шкоди, яку відповідач залишив без належного реагування.

          При вирішенні даного спору суд приймає до уваги постанову Феодосійського міського суду АР Крим у справі № 2-А-179/10 від 19.10.2010р., якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 і не спростовано доводів Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо правомірності її дій.

          Станом на час вирішення спору в суді документальних доказів щодо відшкодування завданих збитків відповідачем ні позивачу ні суду не надано.

          Згідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

          З боку відповідача має місце правопорушення, яке є підставою для виникнення позадоговірних (деліктних) зобов’язань з відшкодування шкоди, яка в свою чергу, відшкодовується в порядку деліктної відповідальності.

          Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На відповідача покладаються судові витрати у справі в розмірі 424,45 доларів США Державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представника позивача про дату складення повного тексту рішення.

          На підставі викладеного, ст. 102 Водного кодексу України , ст.ст. 20, 68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, керуючись ст.ст. 44, 49, 35, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд,

в и р і ш и в:

          1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Промислово-торгівельна фірма “Оліс” (73025, м.Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, код ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на користь Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в доход місцевого бюджету м.Феодосія (ЄДРПОУ 34740709, р/р 33112331700024, ГУ ДК України  в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код бюджетної класифікації 24062100) збитки в розмірі 42444,6  доларів США .

          3. Стягнути з Приватного підприємства “Промислово-торгівельна фірма “Оліс” (73025, м.Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, код ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на користь Державного бюджету (одержувач: державне казначейство України, код ЄДРПОУ 20055032, банк одержувача: Державний експортно - імпортний банк України, МФО 322313, р/р  2513101284489) 424,45 доларів США державного мита .

          4. Стягнути з Приватного підприємства  “Промислово-торгівельна фірма “Оліс”  (73025,  м.Херсон, вул. Петренко,27, кв.1, код ЄДРПОУ 34285866, ІПН 342858621034) на користь Державного бюджету (р/рах. 31218264700002, Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, отримувач платежу: УДК м. Херсона, призначення платежу: ККД 22050003 символ звітності 264) 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          5. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

            6. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

  Суддя                                                                            С.В. Ребриста

Повне рішення складено 14.01.2011р.