апеляційний суд миколаївської області

Справа №11-310 -07 Категорія: ст.115 ч.1 КК України

Головуючий у 1-й інстанції: Шаманська Н.А. Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М. суддів Губи О.О., Пісного І.М. при секретарі Гарусенко Л.М. за участю прокурора Багірової В.А. засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

24 квітня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, судимий 1) 3.12.1996 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1, 3 ст.142, 44 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі; 2) 15.01.2002 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.09.2006 р.,

-    засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1785 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

2

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 жовтня 2006 року, близько 23-00, на вул. Лазурній в м. Миколаєві, в ході сварки на грунті особистих неприязних відносин наніс удари кухонним ножем потерпілому ОСОБА_4 в шию, від чого останній помер на місці.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 15 років позбавлення волі, посилаючись на його невідповідність ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Вказує на невизнання судом як обтяжуючого покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та минулі судимості ОСОБА_1. Вважає, що визнання судом як пом'якшуючого покарання обставини - щирого каяття - безпідставне, оскільки засуджений вину визнав частково та відмовився від дачі показань.

В запереченнях на апеляцію засуджений просить вирок залишити без зміни, посилаючись на пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які просили вирок залишити без зміни; прокурора, ввжавшого вирок законним та обгрунтованим, та який є вмотивованим, та просившего про залишення апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку, та ніким з учасників розгляду справи не оспорюються.

Покарання призначене у повній відповідності до вимог ст.65 - 67 КК України з урахуванням особливої тяжкості вчиненого, даних про особу засудженого, який характеризується негативно, обставин, які пом'якшують покарання - стан здоров'я ОСОБА_1, який хворіє на хронічні гепатит, бронхіт та гастродуоденит, а також його щире каяття у вчиненому.

Доводи потерпілої в апеляції щодо неправильності врахування судом як пом'якшуючих обставин щирого каяття даних про особу засудженого в зв'язку з частковим визнанням вини та відмовою від дачі показань в суді, колегія суддів розцінює як неспроможні, так як відмова від дачі показань є конституційним правом засудженого, а часткове визнання вини - способом захисту.

За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

3

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.