Справа № 10 - 94 2007 року.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Крутій Ю.П..

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Тімошевського В.П., Маркової Т.О.

За участю

Прокурора: Багірової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який приймав участь в розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2007 року, якою

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого.

Як видно з подання слідчого Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може скритися від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі та ухилятиметься від виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наміри обвинуваченого скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від виконання процесуальних рішень.

2

В апеляції помічник прокурора, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину. Але обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та молодий вік. В поданні слідчого, зважаючи на те, що взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, не має посилань на підстави які б свідчили, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність подання.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.