АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-83/07                                          Головуючий у 1 -й інстанції:Корнешова Т.В.

Категоріяхкарга на постанову про                                          Доповідач: Войтовський С.А.

відмову в порушенні кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П. судців - Олещук Т.Л., Войтовського С.А. за участю прокурора- Кириленка Є.В. заявниці- ОСОБА_1

19 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2007 року, якою

- скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Заводського району М.Миколаєва від 12 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у відношенні ліквідатора ТОВ "Миколаївська кондитерська фабрика" ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В постанові суду зазначено слідуюче.

23 лютого 2007 року до суду надійшла скарга кредитора ТОВ "Миколаївська кондитерська фабрика" (далі "МКФ") ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у відношенні ліквідатора ТОВ "МКФ" ОСОБА_2 за фактом його відмови від позову. В скарзі ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 допустив зловживання повноваженнями ліквідатора ТОВ "МКФ", коли у січні 2006 року подав заяву до Господарського суду м.Києва (в якому розглядалась цивільна справа) про відмову від позову ТОВ "МКФ" до ТОВ "Шелтон" про визнання

2

угоди недійсною, оскільки це суперечило інтересам кредиторів-працівників банкрута та позбавило їх можливості отримати заборговану заробітну плату, яка була здійснена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 року. Скаржниця просила скасувати постанову помічника прокурора і вказувала, що прокурорська перевірка цього факту була неповною, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи -необ'єктивним.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що при перевірці матеріалів за скаргою ОСОБА_1 органи прокуратури належним чином здійснили перевірку і не виявили в діях ОСОБА_2 складу злочину, а тому обґрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи.

В апеляції скаржниця ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду і помічника прокурора Заводського району та направити матеріали на новий розгляд в прокуратуру району. ОСОБА_1 посилається на те, що скасування постановою від 04.07.2006 року Одеського апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 року про перевірку обгрунтованості відмови ліквідатора ОСОБА_2 від позову у Господарському суду м.Києва, не є підставою для визнання факту відсутності складу злочину в діях останнього. Апелянт вказує, що перевірка, яка проводилась прокуратурою району є неповною, так як не були виконані обов'язкові вказівки обласної прокуратури. Угода від 30.09.2004 року про взаємозалік між ТОВ "МКФ" і ТОВ "Шелтон" по якій розглядався спір в Господарському суду м.Києва є такою, в котрій були зацікавлені кредитори, а тому відмова ліквідатора ОСОБА_2 від позову про визнання угоди недійсною не дала можливості поповнити ліквідаційну масу на 622.000 грн. та вирішити питання по ліквідації заборгованості ТОВ "МКФ" по заробітній платі перед своїми робітниками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора про законність постанови суду, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки прокуратури, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява ТОВ "МКФ" до ТОВ "Шелтон" була прийнята до розгляду Господарським судом м.Києва. Ухвалою від 23.01.2006 року провадження по вказаній справі було припинено з відмовою ТОВ "МКФ" від позову в зв'язку з врегулюванням відносин між позивачем і відповідачем в позасудовому порядку. На день подачі заяви про відмову від позову обов'язки ліквідатора виконував ОСОБА_2 Відмова ОСОБА_2 від позову позбавила можливості вирішити питання щодо погашення заборгованості з заробітної плати та повторного звернення ТОВ "МКФ" до господарського суду з таким же позовом. Враховуючи викладене, господарський суд Миколаївської області прийняв рішення про направлення вказаної ухвали до прокуратури для проведення перевірки законності дій ліквідаторів ТОВ "МКФ" ОСОБА_2 Прокуратурою    Заводського    району    М.Миколаєва    за   даним    фактом

3

проводилась відповідна перевірка, за результатами якої постановою помічника прокурора від 14.06.2006 року по факту зловживання службовим становищем ліквідатором ТОВ "МКФ" ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Разом з тим, постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 01.11.2006 року вищезазначена постанова помічника прокурора Заводського району М.Миколаєва була скасована в зв'язку з неповнотою проведеної перевірки. Зазначено, що в ході додаткової перевірки необхідно опитати ліквідатора ОСОБА_2, бувшого ліквідатора ОСОБА_3 і з урахуванням рішень господарських судів прийняти законне і обґрунтоване рішення в порядку ст.97 КГЖ України.

В ході подальшої перевірки були допитані ОСОБА_2 і його помічник ОСОБА_4 Фактично на цьому перевірка обмежилась. Бувший ліквідатор ОСОБА_3, який подавав позов в Господарський суд м.Києва і в якого були відповідні документи, органами прокуратури так і не допитувався з причин його відсутності в М.Миколаєві. Згідно відмовному матеріалу, про відсутність останнього за місцем проживання свідчить рапорт ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС і пояснення двох сусідів. Належних заходів по виявленню місця знаходження ОСОБА_3 і його допиту органами прокуратури не приймалось.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що під час засідання комітету кредиторів з приводу врегулювання відносин між ТОВ "МКФ" і ТОВ "Шелтон" в позасудовому порядку були дані обіцянки представником ТОВ "Шелтон" по сплаті заробітної плати працівникам підприємства-банкрута. Цим представником був складений протокол засідання комітету кредиторів від 19.01.2006 року, але як вказав ОСОБА_2 питання по сплаті заборгованості по заробітній платі в протоколі свого відображення не знайшло. Органами прокуратури вказана особа не встановлена і не допитана, як належним чином не допитаний по вказаним обставина і ліквідатор ОСОБА_2

Незважаючи на неповноту перевірки, в тому числі, і невиконання в повному обсязі вказівок прокуратури Миколаївської області, помічником прокурора Заводського району 12.11.2006 року було прийнято аналогічне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд також не взяв до уваги, що перевірка, проведена прокуратурою району, є неповною і передчасно прийшов до висновків про обгрунтованність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ліквідатора ОСОБА_5 В зв'язку з наведеним, постанова суду підлягає скасування, а матеріали направленню на новий судовий розгляд.

4

Оскільки апеляційною інстанцією скасовується тільки постанова суду, а не постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, то апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду М.Миколаєва від 19 березня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Заводського району М.Миколаєва від 12 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у відношенні ліквідатора ТОВ "Миколаївська кондитерська фабрика" ОСОБА_2 залишена без задоволення - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.