№ 2-473/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Ганечко О.М.,
при секретарі Шевченко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» завдану йому в результаті ДТП, яка мала місце 16.08.2007 p., матеріальну шкоду в розмірі 24490, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2250, 16 грн.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» шкоду, завдану здоров’ю в розмірі 3000, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 2550, 00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 976, 54 грн., а з відповідача ОСОБА_3 17450, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених у ньому.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн., судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведена вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та не доказана відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Звернула увагу суду на те, що водій ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності, він не мав технічної можливості уникнути ДТП, а тому не повинен нести відповідальність. Розмір матеріальної шкоди не доведений позивачами, моральна шкода є необгрунтованою, і у перелік ремонтних робіт необгрунтовано включено ремонт осі. Просила відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає за можливе слухати справу в його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2007 р. на перехресті автошляхів «Алушта-Судак-Феодосія» і «Сонячна Долина-Прибрежене» сталася ДТП між автомобілем "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
У зв’язку з даним ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно водія ОСОБА_2
Постановою Судакського міського суду АРК від 03.10.2007 р. провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначена постанова суду не оскаржувалась і є чинною на момент розгляду даної справи судом.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б призвели до ДТП.
Крім того, згідно Висновку № 10891 судової автотехнічної експертизи від 18.03.2009 p., у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.5 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не вбачаються невідповідностей вимогам п. 10.5 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України. В діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України. Технічна можливість попередження зіткнення в даній дорожній обстановці для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР України.
Допитаний в якості експерта ОСОБА_4, який робив Висновок № 10891 підтримав свій висновок і пояснив, що водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був будь-якими засобами дати дорогу автомобілю "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що винним у ДТП, яка сталася 16.08.2007 р. на перехресті автошляхів «Алушта-Судак-Феодосія» і «Сонячна Долина-Прибрежене» є водій ОСОБА_3
У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, яким належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу, була заподіяна матеріальна шкода.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ УСК «Княжаа», ліміт відповідальності складає 25500, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП, суд керується Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АРК № 11/128 від 07.08.2007 p., згідно якого матеріальна шкода складає 26740, 16 грн.
Судом не приймається до уваги пояснення представника відповідача, що розмір матеріальної шкоди є завищеним та, що не всі деталі необхідно заміняти, оскільки суду не надано на підтвердження цьому жодного доказу.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи.
З врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ЗАТ УСК «Княжа», тому з неї на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 24490, 00 грн. (25500, 00 грн. -510, 00 грн.)
З урахуванням того, що розмір матеріальної шкоди становить 26740, 16 грн. і перевищує ліміт відповідальності ЗАТ УСК «Княжа», тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода і франшиза в розмірі 2250, 16 грн. (26740, 16 грн. - 24490, 00 грн.)
Як було встановлено судом в момент ДТП автомобілем "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, керував позивач ОСОБА_2
Як вбачається із Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров’ю потерпілого складає 51000.00 грн.
Позивачем ОСОБА_2 було надано суду Довідку із медичної установи, згідно якої в період з 31 серпня по 9 вересня 2009 р. він хворів, діагноз - гіпертонічна хвороба II ступеню, криз.
З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що погіршення стану його здоров’я знаходилось у причинному зв’язку із ДТП, а саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, тому у задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 до ЗАТ УСК «Княжа» про стягнення 3000, 00 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки Поліс не передбачає відшкодування моральної шкоди, тому у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ЗАТ УСК «Княжа» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550, 00 грн. необхідно відмовити.
Суд вважає, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних хвилювань через пошкодження майна, яке йому не належало та було йому ввірено, крім того в автомобілі, яким він керував, знаходилися рідні позивача і створена загроза його життю та життю рідних осіб призвело також до сильних душевних хвилювань, що негативно вплинуло на його самопочуття, душевну рівновагу та моральний стан.
З врахуванням того, що поліс цивільно-правової відповідальності не охоплює відшкодування моральної шкоди, тому завдана позивачу ОСОБА_2 моральна шкоду, яку суд оцінює в 1000 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ УСК «Княжа» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 244, 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., а всього 274, 90 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн., а всього 16, 00 грн.
Крім того, відповідачем ОСОБА_2 були також зроблені витрати, пов’язані із розглядом справи - 800, 00 грн. за послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу, 176, 54 грн. оплата послуг експерта, а всього 976, 54 грн., що підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи.
Також позивачем ОСОБА_2 були оплачені юридичні послуги в розмірі 8000, 00 грн., однак суд вважає, що їх розмір є необгрунтовано завищеним, і, враховуючи тривалість розгляду справи з участю представника позивача в судових засіданнях, обсяг виконаної ним роботи, та, дотримуючись положень Постанови KM України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. № 6 "Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 24490, 00 грн. страхового відшкодування, 244, 90 грн. судового збору, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 24764, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2250, 16 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, 8, 50 грн. судового збору та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3976, 54 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи, а всього 4992, 54 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.