Справа № 2-а-239/2011 р.      

                                                  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

24 січня 2011 р.                                                                             Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                Волощук О.Я

                при секретарі               Савинець Н.І.

                    з участю представника позивача              ОСОБА_1.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до  інспектора профілактики  Хустського ВДАІ та АТІ  

про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора профілактики Хустського ВДАІ та АТІ Марчишинець М.В. про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 03.12.2010 року в м.Хуст по вул.Слов»янській керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 припаркував автомобіль заважаючи зустрічному роз»їзду зневажаючи на подальший проїзд транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що він немає автомобіля. Просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

           Відповідач Марчишинець М.В. в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду заперечень проти позову не подав.

            Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов  ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

         Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до інспектора профілактики Хустського ВДАІ та АТІ Марчишинець М.В. про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 03.12.2010 року в м.Хуст по вул.Слов»янській керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 припаркував автомобіль заважаючи зустрічному роз»їзду зневажаючи на подальший проїзд транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що він немає автомобіля.

За  наявних обставин постанова  інспектора профілактики Хустського ВДАІ та АТІ Марчишинець М.В. АО1 026410 від 03.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  підлягає до скасування.

    Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163  КАС України, ст.122 КУпАП , суд

            П О С Т А Н О В И В:

        Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора профілактики  Хустського ВДАІ та АТІ  Марчишинець М.В.

        Скасувати постанову серії АО1 026410 від 03.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

            Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

                Суддя Хустського

          районного суду                                    підпис                              Волощук О.Я.

        З оригіналом вірно:

        Суддя Хустського

            районного суду                                                                       Волощук О.Я.