Справа № 2 – 169 /11

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р.     Сторожинецький районний суд     Чернівецької області                                                                    

                             в складі: головуючого судді                        Безпалько М.С.

                                               при секретарі                             Яворська  М.І            

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом  ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач філія ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено та підписано кредитний договір № 2007/840-МК/200 від 29.08.2007 року , згідно якого ОСОБА_1 отримав в філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ  кредит в сумі 110.000 /сто десять тисяч дол..США/, -з терміном погашення з  відсотками не пізніше 28.08.2012 року. Поручителем ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» став ОСОБА_2, який відповідає перед кредитором як солідарний боржник, про що уклали відповідний договір 29.08.2007 року.

Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови. Так, станом на 10.12.2009 року, заборгованість, згідно графіку,склала 83098,05 /дол.США/ що по курсу НБУ становить  663662,58 гривень.

            Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачам листи з вимогою про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про дострокове повернення всієї суми заборгованості. Однак дану вимогу відповідачами залишено без задоволення, а тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів  на свою користь вказану суму, та  сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень.

  Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору кредиту, укладеного між ним та позивачем, вказаного вище, вказуючи на те, що оскільки позивач бажає стягнути з відповідача суму кретину повністю, відсотки та пеню, даний кредитний договір підлягає розірванню, що не буде суперечити закону та порушуватиме прав та інтересів обох сторін по договору кредиту.

      В судовому засіданні представник позивача Бережнюк В.М. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вище вказані обставини, зустрічний позов не визнав, вказавши на те, що строк дії кредитного договору ще не стік,  а тому нема підстав для його дострокового розірвання. Окрім цього, представник позивача не згодився на умови відповідача ОСОБА_1 про одноособове погашення заборгованості за даним кредитним договором.

             В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 позов визнав частково, згоден на сплату всіх сум основного боргу, процентів та пені, понесених судових витрат  лише зі сторони відповідача ОСОБА_1-основного боржника, при цьому безпідставно заявив в судовому засіданні, на стадії судового розгляду справи,  позовні вимоги свого другого представника –ОСОБА_2- поручителя по оспорюваному кредитному договору, про відмову позивачу в задоволенні  позовних вимог позивача до цього відповідача, оскільки йому не було відомо про  додатковий договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 про збільшення процентної ставки за користування кредитом та строку сплати  кредиту на 8 днів скоріше, підтримав зустрічні вимоги свого довірителя ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

 Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден особисто погасити  суму кредиту, проценти за його користування та пеню, а також судові втрати позивача, визнав ту обставину, що з моменту звернення позивача до суду ним не проведено ні одного платежу по погашенню основної суми боргу чи процентів за користування кредитом..

 Суд вважає, що основний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, а зустрічний позов про розірвання кредитного договору не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

  Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 2007/840-МК/200 від 29.08.2007 року , згідно якого ОСОБА_1 отримав в філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ  кредит в сумі 110.000 /сто десять тисяч дол..США/, -з терміном погашення з  відсотками не пізніше 28.08.2012 року. Поручителем ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» став ОСОБА_2, який відповідає перед кредитором як солідарний боржник, про що уклали відповідний договір 29.08.2007 року, та поручитель ОСОБА_2 уклав з позивачем договір застави, за яким зобов’язався власним майном забезпечити своєчасність та повноту сплати отриманого боржником кредиту.

Відповідно до умов та положень кредитного договору та договорів поруки та застави відповідачі зобов'язувалися забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно відповідно до графіка погашати кредит та відсотки за його користування.

ОСОБА_1, протягом дії кредитного договору, систематично порушував його умови, а поручитель не забезпечував його виконання. Заборгованість, згідно довідки філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ /а.с.5/ становить  83098,05 /дол.США/ що по курсу НБУ становить  663662,58 гривень, з яких:-/ по тілу кредиту 635564,55 гривень, несплачені відсотки -17869,63 гривень, пеня на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом-10228,39 гривень/,

Відповідно до вимог ст. 555 Цивільного кодексу України, 25.11.2009 року позивачем було направлено відповідачам лист – претензію /а.с.6,7/ з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/840-МК/200 від 29.08.2007 року. Однак дана вимога залишилася кредитором та поручителями без задоволення.

    Згідно ст.526 ЦК  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України.

 Суд вважає, що  розривати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 немає підстав, оскільки відповідачі не погасили суму боргу, та термін дії даного договору закінчується тільки в  2012 році.

 Суд вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_2 про необізнаність укладення додаткового договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, оскільки,як вбачаеться з матеріалів справи / а.с.9-13/  кредитний договір, договір поруки, іпотечний договір та додатковий договір до основного кредитного договору укладались  одночасно, тобто  29 серпня 2007 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 526, 530,  651, 1054, ЦК України,            

                 ст.ст. 81  88, 212- 215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ -  задовольнити .  

Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2- жителів АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, заборгованість  в розмірі  663 662,58 /шістсот шістдесят три тисячі шістсот шістдесят дві гривня 58 копійок/, перерахувавши вказані кошти на р/р 29096800002519, МФО 356505, інд.код 26311045, м. Чернівці, вул.. Червоноармійська 54.

 Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ -1700 гривень судового збору та 120 гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви, зі сплатою цих коштів на вищевказаний рахунок.

 В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ « Комерц банк Надра» про розірвання кредитного договору відмовити за їх безпідставністю .  

        Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної скарги.

           Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький  районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                          СУДДЯ