Дело №1-82-07

 

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМУКРАИНЫ

 

26 марта 2007 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                Лисаченко М.И.

при секретаре                                           Киркач А.Н.

при участии прокурора                            Викторова В.В.

адвокатов                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших                                             ОСОБА_3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Лиман уголовное дело

по обвинению

ОСОБА7, ИНФОРМАЦИЯ1 года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ2, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 5 классов, женатого, ранее не судимого, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд -

 

УСТАНОВИЛ:

 

30 сентября 2006 года около 8 часов 15 минут, ОСОБА7, управляя технически исправным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ4, НОМЕРІ двигался по автодороге по ИНФОРМАЦИЯ_5 в направлении центра города, со скоростью около 50 км/час. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ОСОБАЗ, ОСОБА4 с малолетним ребенком ОСОБА8, ОСОБА5, ОСОБА_6.

В районе магазина «Каприз», расположенного на ИНФОРМАЦИЯ6 после разминовки со встречным автомобилем, который ввиду дождливой погоды залил смотровое стекло автомобиля под управлением подсудимого, ОСОБА7 потерял контроль на некоторое время за дорожной обстановкой, во время не заметил велосипедиста, ОСОБА9, который выехал на его полосу движения. Увидев на своей полосе движения. Увидев на своей полосе движения велосипедиста, в непосредственной близости, ОСОБА7 с целью избежания наезда выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на велосипедиста ОСОБА9, который так же, с целью избежания столкновения с автомобилем, принял вправо и выехал на встречную полосу движения, переехал полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_7 в непосредственной близости.

После совершения наезда на велосипедиста ОСОБА9, ОСОБА7 не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу его движения и допустил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ОСОБА9 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Пассажиры     автомобиля     под     управлением     ОСОБА7,     согласно     заключения судмедэкспертиз получили следующие телесные повреждения: -    ОСОБА8 и ОСОБА5- средней тяжести;

ОСОБАЗ, ОСОБА10 - легкие телесные повреждения; сам  подсудимый  ОСОБА_7  так же     получил средней  тяжести  телесные  повреждения в результате данного ДТП.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ОСОБА7, управляя    автомобилем нарушил п.п. 10,1; 12,1; 11,1; 11,2 ПДЦ, которые гласят:

 

2

 

 

п. 10.1 - «перед любым изменением направления движения    водитель должен    убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 12.1 - «при выборе установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движения и безопасно управлять ним»; п.11.1 - «количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16; 5.17.1; 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними»; п. 11.2 -   «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части». Нарушение ОСОБА7 п.п.10.1; 12.1; 11.1; 11.2 ПДД, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствия.

Подсудимый ОСОБА7 признал полностью свою вину в инкриминированном преступлении, отказался о дачи показаний, пояснив, что он давал правдивые показания в ходе досудебного следствия, где он подтвердил, что по его вине произошло ДТП, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в результате чего велосипедист ОСОБА9 погиб, а он и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Гражданский иск по возмещению морального вреда, заявленный ОСОБА11 и ОСОБА6 соответственно на суммы 20 и 10 тысяч гривен он признал частично, ссылаясь на свое материальное положение.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА7 его вина в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так потерпевшие ОСОБА4, ОСОБ A3, ОСОБА_5 пояснили суду, что 30 сентября 2006 года они ехали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением подсудимого на рынок. Кроме них в салоне автомобиля находился ребенок ОСОБА4.- сын ОСОБА8.

Двигаясь на небольшой скорости по ИНФОРМАЦИЯ5, (т.к. шел дождь) по правой полосе движения, на закруглении дороги встречный автомобиль обдал их водой, а когда дворники очистили лобовое стекло автомобиля, они увидели, что навстречу им, по их полосе движения едет велосипедист. Увидев это ОСОБА7 принял влево, чтоб объехать велосипедиста, выехав на полосу встречного движения, однако велосипедист так же свернул на встречную полосу, где и произошло столкновение.

После этого автомобиль снова выехал сначала на свою полосу движения, потом на обочину, где и совершил наезд на дерево.

В результате чего велосипедист был смертельно травмирован, они, за исключением ОСОБА4 так же получили телесные повреждения, сам ОСОБА-7 так же был травмирован. Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что он с женой на велосипеде ехали на рынок, когда в районе церкви увидели ДТП. Он подъехал ближе и увидел, что погиб его отец, который лежал на обочине.

Заявил гражданский иск по возмещению морального вреда на сумму 10 тысяч гривен. Представитель потерпевших и гражданских истцов ОСОБА6 и   ОСОБА11- ОСОБА1 просит удовлетворить заявленные гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА11 по возмещению морального ущерба и взыскать с подсудимого 30000 гр., т.к. по его вине   произошло ДТП, в результате которого погиб ОСОБА_9.

Кроме того вина подсудимого в судебном заседании нашла подтверждение материалами уголовного дела, исследованных судом.

Так протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2006 года и фототаблица к нему подтверждают факт совершения ДТП в районе магазина «Каприз» на ИНФОРМАЦИЯ6 с участием автомобиляІНФОРМАЦІЯ_4 под управлением подсудимого, который совершил наезд на велосипедиста, а так же травмировал пассажиров его автомобиля (л.д.3-14).

Согласно протокола осмотра трупа от 30 сентября 2006 года было установлено, что велосипедист ОСОБА9 был смертельно травмирован в результате ДТП (л.д.15-16).

 

3

 

 

Исходя из акта судебно-медицинского  обследования трупа ОСОБА9     и заключение эксперта № 45 найдены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки и ушибленные раны лица кровоподтек теменно-височной области справа, перелом правой височной кости с переходом на основание, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и в желудочки головного мозга, перелом 2-9 ребер справа с повреждением правого легкого, перелом обеих костей правой голени в н/з. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля при ДТП и как опасные для жизни в момент причинения, относятся к тяжким телесным повреждениям.

Причиной смерти его явились все телесные повреждения в своей совокупности и между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь (л.д.18-19; 60-61).

Копия свидетельства о смерти ОСОБА9 подтверждает так же наступление смерти его (л.д.46).

Согласно заключения эксперта № 561 подсудимый ОСОБА7 в результате ДТП так же получил средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.65).

Заключение эксперта № 560 подтверждает, что ОСОБА8, ІНФОРМАЦІЯ_8., так же получил закрытый перелом бедра о с/з со смещением, ушиб и кровоподтеки лба, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям (л.д. 69-70).

По заключению судмедэксперта № 558 потерпевшая ОСОБА5 в результате ДТП получила отек мягких тканей лба, кровоподтек левой голени, ссадину левой голени, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести (л.д.74-75).

По заключению эксперта № 559 потерпевшая ОСОБАЗ получила в результате ДТП ушиб правой половины грудной клетки, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.79).

В соответствии с заключением эксперта № 537 пострадавший ОСОБА_10 в результате ДТП получил перелом костей носа без смещения, относящиеся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья (л.д.83).

Исходя из заключения автотехнической экспертизы № 63/1 в действиях водителя ОСОБА7 имеется нарушение п.п.12.1; 10.1; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП - наезда на велосипедиста, после чего он действовал находясь в аварийной ситуации.

В действиях велосипедиста ОСОБА9 имеется нарушение требований п.п. 10.1; 10.2 ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившим событием наезда автомобиля на велосипедиста (л.д.91-92).

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ОСОБА7 с достаточной полнотой изобличается в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении им транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, а так же смерть потерпевшего, уголовная ответственность за что предусмотрена ст.286 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА7 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на избрание наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное его раскаянье в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а так же тот факт, что в результате ДТП сам получил средней тяжести телесные повреждения, в том числе и закрытый оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, в связи с чем сам ОСОБА7 передвигаться не может и нуждается в постоянном уходе, согласно выводов ВКК.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, в отношении подсудимого, в ходе судебного следствия установлено не было.

По месту жительства ОСОБА_7 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет преклонный возраст, преступление совершил по неосторожности. Кроме того в действиях самого потерпевшего ОСОБА9 имеется нарушение ПДД, которые привели к совершению ДТП.

 

4

 

 

С учетом изложенного, суд считает возможным    применить в отношении ОСОБА7 действия ст.ст.75, 76 УК Украины, однако при применении ст.76 УК Украины явку его для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы суд считает нецелесообразным ввиду состояния его здоровья.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам по возмещению морального вреда ОСОБА6, ОСОБА11, соответственно на суммы 10 и 20 тысяч гривен суд считает, что заявленный ОСОБА6 гражданский иск подлежит полному удовлетворению, а заявленный ОСОБА11 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины причиненный ущерб имуществу физического лица... возмещается в полном объеме лицом его причинившим.

Подсудимый ОСОБА7 в добровольном порядке возместил причиненный им материальный ущерб, что подтверждает расписка ОСОБА11, находящаяся в деле.

В соответствии со ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.

Моральный ущерб состоит и в душевных страданиях, которое физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины душевных страданий, степени вины лица, причинившего моральный вред и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

При определении размера возмещения учитывается принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного следствия вина ОСОБА7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которго наступила смерть ОСОБА9 (который является соответственно отцом и мужем потерпевших ОСОБА6 и ОСОБА11 что причинило им глубокие моральные страдания и переживания, нарушило их нормальный ритм жизни, доказана, поэтому ОСОБА_7обязан возместить им причиненный моральный вред.

Определяя его размер суд исходит из того, что сам потерпевший ОСОБА9 допустил нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП; подсудимый является пенсионером, получает пенсию в размере 383 гр., проживает с супругой, которая получает пенсию в размере 398 грн.; нуждается в постоянном уходе, с учетом его состояния здоровья, а поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск всего на сумму 20 тысяч грн., т.е. по 10 тысяч грн. каждому из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль ИНФОРМАЦИЯ_4, НОМЕРІ и 2) велосипед «ММВЗ», находящиеся на штрафплощадке Краснолиманского ГО УМВД в Донецкой области возвратить: 1) владельцу ОСОБА12 и 2) потерпевшему ОСОБА6.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 209,23 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА7 признать виновнім в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА7 от отбытия назначенного основного наказания освободить с испытанием, установив ему 2 годичный испытательный срок.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА7 сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства.

Взыскать с ОСОБА7 в счет возмещения морального вреда: -    в пользу ОСОБА6, ОСОБА11 по 10 тысяч грн. каждому.

Взыскать с ОСОБА_7 за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, ОКПО 25574914, МФО 834016 - 209 гр. 23 копейки.

 

5

 

 

Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении на штрафплощадке Краснолиманского ГУ МВД Украины в Донецкой области

- автомобильІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕРІ - передать владельцу ОСОБА12;

- велосипед «ММВЗ» - передать потерпевшему ОСОБА_6. Приговор   может   быть   обжалован   путем   подачи   апелляционной   жалобы   через Краснолиманский городской суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.