Справа №3-2553-06

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                             м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця ШФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ^, який мешкає в м. Красний Лиман Донецької області, вул.АДРЕСАІ, ідент.номер НОМЕРІ, за ст.41ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР_2 від 13 грудня 2006 року, державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю України суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА1 В ході перевірки було встановлено порушення вимоги чинного трудового законодавства.

Судом встановлено порушення таких вимог чинного трудового законодавства:

1 )при прийомі на роботу у працівника не була витребувана трудова книжка і не був укладений письмовий трудовий договір.

Те, що письмові трудові договори між робітником і фізичною особою не укладені свідчить про поурешння вимог ст.24п.6 КЗпП України, щодо обов*язкового додержання письмової форми трудового договору при укладенні трудового договору з фізичною особою;

2)  договір не зареєстровано в тижневий строк в державній сліжбй зайнятості, що свідчить про неправомірні дії, які призвели до порушення вимог ст.24-1 КЗпП України;

3)  порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ «Про оплату праці», щодо не повідомлення працівника про підстави, згідно з якими можуть провадитись відрахування у випадках, передбачених законодавством;

4)трудова книжка працівника не оформлена не пізніше п*яти днів після прийняття на роботу, а також і на момент перевірки. Викладене свідчить про неправомірні дії, що призвели до порушення вимог ст.48 КЗпП України.

5) ОСОБА_1 не веде облік робочого часу на працівника за табелями обліку робочого часу, що призвело до порушення вимог ст.30 ЗУ «Про оплату праці» і Наказу Мінстату № 144 від 22.05.1996року.

Незважаючи на те, що ОСОБА1 був своєчасно повідомлен про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Допущене ним порушення трудового законодавства встановлено складеним протоколом.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.41 КАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.