АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 10/11 Председательствующий в 1-й инстанции
Меркулова Л.А.
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 18 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зеленоградска Калининградской области, Россия, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост, состоящий в гражданском браке, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 07.02.2008 года Заводским районным судом г.Запорожья по ст. 121 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден:
- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.02.2008 года - 4 года и 1 месяц и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде пяти лет одного месяца лишения свободы без конфискации имущества .
Содержится под стражей с 07.07.2010года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 4730 гривен.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ,
25.11.2009 года примерно в 9-30 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на рынке, расположенном по ул.Глазунова в г.Запорожье, получив от ОСОБА_4 на временное хранение ее товар и личные вещи, воспользовавшись ее временным отсутствием, тайно похитил: 218 ДВД-дисков стоимостью 20 гривен за 1 диск на общую сумму 4360 грн.; 15 МП-З дисков стоимостью 18 гривен за 1 диск на общую сумму 270 грн., кошелек стоимостью 100 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 , не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его строгости, поскольку суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства – он вину признал полностью, раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления. Суд необоснованно в приговоре указал, что ущерб не возмещен, поскольку он начал частями его возмещать. Просит приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного ОСОБА_3, поддерживающего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в тайном похищении чужого имущества /краже/ обоснованы доказательствами, исследованными судом первой инстанции с применением правил ч.3 ст.299 УПК Украины в части фактических обстоятельств, что в апелляционном порядке не оспаривается и апелляционным судом не проверяется в силу ст.365 ч.1 УПК Украины. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.185 УК Украины правильная и также не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл: степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно указано в приговоре; данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства; все обстоятельства по делу, в том числе наличие по делу не возмещенного ущерба и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: наличие судимости, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, на что указано и в апелляции; и за совершенное преступление в период испытательного срока назначил наказание в виде лишения свободы, то есть более строгое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины; окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины назначил путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по предыдущему приговору с соблюдением правил ч.4 ст.71 и ч.3 ст.78 УК Украины, то есть в виде лишения свободы и окончательное в большем размере от неотбытой части наказания по предыдущему приговору / по приговору Заводского районного суда г.Запорожья от 07.02.2008 года неотбыто пять лет лишения свободы/.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Не дают таких оснований и доводы апелляции. При назначении наказания суд первой инстанции учёл наличие по делу не возмещенного ущерба, что коллегия судей, исходя из содержания мотивировки в этой части и назначенного наказания, не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, а относит к последствиям совершения преступления, что подтверждается материалами дела и не отразилось на мере наказания.
Коллегия судей также отмечает, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ошибочно применил формулировку без конфискации имущества, что не предусмотрено санкцией ч.1 ст.185 УК Украины и в приговоре от 07.02.2008 года. Данное обстоятельство не влечет за собой правовых последствий, но требует исключения из приговора с соответствующим его уточнением в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Приговор уточнить и считать ОСОБА_3 осужденным окончательно к пяти годам одному месяцу лишения свободы.
Судьи :
Дутов О.Н. Шаповал О.С. Белоконев В.Н.