АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1394 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Артемова Л.Г.
Категория: 78 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Фомина В.А.
С участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 . на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 02 сентября 2009 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, не работающего, холостого, образование среднее специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 23 апреля 1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 12 октября 1999 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;
- 03 декабря 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 199 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2007 года по отбытию наказания;
- 31 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; на основании ст. 76 УК Украины на него возложены судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять данные органы об изменении места проживания и работы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления, 19.03.2009 года начальник Шевченковского РВУ ИИ Государственного департамента по исполнению наказаний в Запорожской области подполковник внутренней службы ОСОБА_4 обратилась в суд с представлением об отмене ОСОБА_3 освобождения от отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 марта 2008 года и направления осужденного для отбытия назначенного судом наказания в связи с тем, что ОСОБА_3 не выполняет обязанности возложенные на него судом согласно приговору, а именно: изменил место своего жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд своим постановлением удовлетворил представление органа уголовно-исполнительной системы, усмотрев в действиях осужденного ОСОБА_3 невыполнение возложенных на него приговором обязанностей, обосновав свои выводы: приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 марта 2008 года, согласно которому ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, и на него на основании ст. 76 УК Украины возложены судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данные органы об изменении места проживания и работы; нормами ч.2 ст.75 УК Украины; данными контрольного дела ОСОБА_3, который, будучи ознакомленным с обязанностями, возложенными на него приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 31.03.2008 года, в том числе в инспекции (подписка л.д. 11 в контрольном деле № 177/2008), не исполнял их надлежащим образом, не уведомил инспекцию о перемене места жительства, поехал в г.Киев на заработки на длительное время и не являлся в инспекцию.
Суд, учитывая, что ОСОБА_3 не совершил нового преступления в период испытательного срока, расценил действия ОСОБА_3 как умышленное уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей по приговору суда и пришел к выводу, что собрано достаточно доказательств того, что ОСОБА_3 за период испытательного срока не желает становиться на путь исправления, игнорирует исполнение возложенных на него судом обязанностей, избегает надлежащего контроля.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд не взял во внимание его показания о том, что инспектор сказала, что вызовет его повесткой, место жительства и прописки он не менял, иногда ездил в Киев на заработки, повесток на свое имя он не получал, по этой причине в инспекцию не являлся, ограничений не нарушал.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденного ОСОБА_3, который поддержал и уточнил свою апелляцию, просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение для проверки всех обстоятельств; мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 31.03.2008 года ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к пяти годам лишения свободы и освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года /до 31.03.2011 года/ с возложением на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Как следует из материалов личного дела, представленного в суд апелляционной инстанции с данными по состоянию на 16.03.2009 года, ОСОБА_3 с августа 2008 года по март 2009 года неоднократно вызывался и не являлся по вызову в инспекцию, по месту жительства отсутствовал, что и послужило поводом для подачи инспекцией представления в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.78 УК Украины и ч.2 и 3 ст.166 УИК Украины.
При этом материалы личного дела и представления не содержат данных о выполнении инспекцией требований ст.ст.164 и 166 ч.1 УИК Украины в части розыска осужденного, местонахождение которого неизвестно, проверки причин его неявки в инспекцию и, по результатам, применения к нему по конкретному факту невыполнения им обязанностей, возложенных на него приговором, предостережения в виде письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием с направлением для отбывания назначенного наказания.
Суд первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, указанные обстоятельства, как правовые основания для принятия представления к своему производству с последующим рассмотрением материалов дела и требований представления по существу, не проверил и не дал им надлежащую оценку, чем поставил под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Не выполнил суд первой инстанции и указания апелляционной инстанции в части проверки доводов осужденного по фактам неполучения повесток, периода и причин выезда за пределы города, изложенные в определении от 13.07.2009 года /л.д.36/ и являющиеся в соответствии со ст.374 УПК Украины обязательными при новом судебном рассмотрении, на что обращено внимание и в доводах апелляции.
Не дал суд первой инстанции оценки и тем обстоятельствам, что приговором суда от 31.03.2008 года на осужденного не возлагалась обязанность периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, представленную инспекцией как нарушение и как доказательство изменения осужденным места жительства.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что содержание мотивировочной части постановления не соответствует содержанию протокола судебного заседания, что также указывает на невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части ведения протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить постановление, а материалы по представлению возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
При новом судебном рассмотрении надлежит: проверить выполнение инспекцией требований ч.1 ст.166 УИК Украины, в том числе по данным личного дела осужденного после 16 марта 2009 года по день рассмотрения представления по существу, проверить все обстоятельства по делу и сути представления, проверить доводы апелляции и по результатам принять законное и обоснованное решение.
Помимо изложенного, коллегия судей считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную судом первой инстанции, в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения с целью обеспечения возможности рассмотрения представления судом первой инстанции по сути, так как ОСОБА_3, что следует из данных дела, является осужденным по приговору, по которому ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, систематически осознанно уклонялся от добровольной явки в судебные заседания, в связи с чем объявлялся в розыск, препятствуя тем самым осуществлению правосудия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 02 сентября 2009 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_3, отменить.
Материалы дела направить в Шевченковский районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей до рассмотрения представления по существу, оставить без изменения.
Судьи :
Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Фомин В.А.