АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1533/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Петягин В.В.
Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием:
оправданного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5 . на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердянска, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, проживающий по адресу: г.Бердянск, АДРЕСА_1 ранее не судимый,
оправдан:
- по ст.125 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору , постановлением судьи Бердянского горрайонного суда от 04.03.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины в порядке ст. 27 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5 обвиняет в жалобе ОСОБА_3 в причинении ей 12.11.2005 года возле дома АДРЕСА_2 в с.Луночарское Бердянского района легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Суд оправдал ОСОБА_3 по следующим основаниям.
По версии ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_3 не причинял телесных повреждений ОСОБА_5, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.2 УК Украины, и его по указанной статье следует оправдать.
По версии ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 следует, что потерпевшая получила телесные повреждения от того, что ОСОБА_3 её толкнул, она упала и ударилась головой о землю.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №368 от 13.08.2010 года, у ОСОБА_5 имелась травма головы (12.11.2005 года), которая сопровождалась сотрясением головного мозга. Травма могла образоваться от действия тупого предмета, возможно при ударе головой о твердое земельное покрытие. Указанная травма квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Следовательно, травма головы у ОСОБА_5 образовалась не от толчка её ОСОБА_3, а вследствии падения и удара головой о землю.
При таких обстоятельствах толчок ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 не дает оснований для вывода о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому его действия не могут квалифицироваться по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Поскольку толчок ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 был совершен без умысла на причинение потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, но при обстоятельствах, когда он мог и должен был предвидеть возможность падения ОСОБА_5 и другие наступившие последствия, эти действия должны квалифицироваться, как причинение по неосторожности легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Однако, в УК Украины нет преступления, предусматривающего ответственность за причинение потерпевшей по неосторожности легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а поэтому ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины следует оправдать, за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Таким образом в судебном заседании установлено, что и по версии ОСОБА_3, и по версии ОСОБА_5, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.2 УК Украины.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства причинения ей телесных повреждений, в его действиях есть состав преступления, суд приговор не мотивировал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.
Просит оправдательный приговор отменить, постановить по делу свой обвинительный приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
В возражениях оправданный считает приговор суда законным и обоснованным. При этом настаивает на том, что он потерпевшую не толкал и она при нём не падала, на чём не настаивала и потерпевшая до 2008 года, а затем поменяла свою позицию и указывает, что от толчка она упала и ударилась головой о землю, получив сотрясение головного мозга. Также указывает, что очевидцем событий был свидетель ОСОБА_11, который в суде отрицал и не подтвердил факт толчка и падения от него потерпевшей.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, потерпевшую и её представителя, поддержавших апелляцию, оправданного и его защитника, которые высказали возражения против апелляции, так как считают вынесение оправдательного приговора законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Приговор суда, что закреплено нормами ст.323 УПК Украины, должен быть законным и обоснованным, что предполагает его строгое соответствие предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также мотивированность.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с изложением мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения.
Суд первой инстанции указанные нормы закона не выполнил, свои выводы о невиновности ОСОБА_3 не обосновал и не мотивировал, не установил имеющие место фактические обстоятельства по делу, в приговоре допустил противоречия, не дал оценку приведенным в приговоре и положенным в его обоснование доказательствам, опровергающим позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств дела, признал наличие двух оснований для оправдания ОСОБА_3
Так, судом первой инстанции было признано на основании показаний ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, что ОСОБА_3 не причинял телесных повреждений потерпевшей.
Также судом было признано, что по доказательствам потерпевшей ОСОБА_5, то есть её показаниям, показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 368 от 13.08.2010 года, у ОСОБА_5 была травма головы, которая образовалась не от толчка её ОСОБА_3, а в следствие падения и удара головой о землю.
И с учётом приведенных по сути противоречивых доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОСОБА_3 всё же толкнул потерпевшую, на что указано и в её жалобе, то есть совершил в отношении потерпевшей виновные противоправные действия, которые не подпадают под уголовную ответственность, и таким образом оправдал ОСОБА_3 из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
При этом суд первой инстанции эти свои выводы, исходя из показаний ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласующихся между собой в части фактических обстоятельств дела и не подтверждения факта падения ОСОБА_5 в результате того, что её толкнул ОСОБА_3, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал, критической оценке не подверг.
Как следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.77/, суд первой инстанции исследовал отказные материалы № 857 по жалобам потерпевшей в правоохранительные органы в период с 12.11.2005 года по декабрь 2009 года по обстоятельствам событий данного уголовного. Однако данные и информацию, полученные в ходе проверки жалоб потерпевшей, суд первой инстанции во внимание не принял, анализу и оценке не подверг.
Так потерпевшая 12.11.2005 года участковому инспектору, то есть в день событий – 12.11.205 года в 9.00 часов, поясняла, что она дралась с женой ОСОБА_3, а её сын с ОСОБА_3, очевидцем произошедшего были её сын, семья ОСОБА_3 и депутат ОСОБА_11 Об обстоятельствах противоправных действий ОСОБА_3 в отношении неё не указывала /л.д.17/ и просила принять меры к ОСОБА_8 /л.д.14/.
В выводах специалиста № 1735/а от 27.08.09 г. /л.д.19, а также л.д.16 в материалах суда/ указано, что со слов ОСОБА_5 12.11.2005 года около 8.00 часов – 9.00 часов она получила телесные повреждения / падение на землю/ от неизвестного мужчины.
По результатам неоднократных проверок жалоб ОСОБА_5 с соответствующим вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела /последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2009 года, л.д.1/, работникам милиции не удалось установить, в том числе и по показаниям свидетеля ОСОБА_15, что ОСОБА_5 телесные повреждения причинил именно ОСОБА_3 Кроме того, такие свидетели как ОСОБА_12 и ОСОБА_14 по обстоятельствам событий работниками милиции не устанавливались.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В апелляции заявлены требования об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона, что не соответствует требованиям ст.378 УПК Украины, в которой приведен исчерпывающий перечень для вынесения приговора судом апелляционной инстанции.
Коллегия судей по доводам апелляции не усмотрела оснований для вынесения обвинительного приговора.
При новом судебном рассмотрении надлежит исследовать доказательства в полном объёме, в том числе данные отказных материалов по факту событий обвинения, дать им оценку, проверить доводы апелляции потерпевшей, и по результатам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Бердянский горрайонный суд Запорожской области в ином его составе.
Судьи :
Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.