АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-33 /2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Шудрик А.А.
Категория: ст. 289 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
С участием: прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции и дополнения к ней осужденного ОСОБА_3, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гуляйполе Запорожской области, украинец, гр-н Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 12.08.2005 г. Ореховским райсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 20.02.2006 г. Ореховским райсудом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 30.07.2007 г. Ореховским райсудом по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился УДО 28.10.2009 г., неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,
осужден:
- по ст.289 ч.1 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.07.2007 года Ореховского
районного суда, окончательно определено наказание в виде трёх лет и одного месяца
лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.03.2010 г.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 300,48 грн. отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
23.03.2010 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в автомобиле НОМЕР_1 стоимостью 14920,47 грн., принадлежащем ОСОБА_4, расположенном возле дома АДРЕСА_2 Запорожской области, где воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и уехал в направлении г. Орехов Запорожской области, тем самым незаконно завладел транспортным средством.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие мягкости назначенного наказания, суд не учел в полной мере, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим, не работает.
Просит приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_3 свой приговор, которым по ч. 1 ст. 289 УК Украины определить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины – окончательно назначить 4 года лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 , считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, суд не исследовал все доказательства по делу.
В дополнении к апелляции указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно квалифицировал его действия, нарушены требования ст. 22 УПК Украины, суд не дал надлежащей оценке доказательствам по делу, в частности, его показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего.
Считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляций, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, апелляцию прокурора считает необоснованной, прокурора, не поддерживающего апелляцию прокурора и возражающего против апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными по делу, которые суд проверил, проанализировал и положил в обоснование обвинительного приговора, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_3 поехал из села Белогорье в с. Новопокровку, автомобилем с его разрешения управлял ОСОБА_3, чтобы доехать до его сестры. О том, что ОСОБА_3 не имеет удостоверения на право на управление транспортом, он не проверял и не знал. Когда приехали к его сестре в с. Новопокровку, он зашел во двор, а ОСОБА_3 остался сидеть в автомобиле. Когда же он вышел через 5 минут, автомобиля и ОСОБА_3 не было возле двора. Он искал автомобиль, но узнал от ОСОБА_3 на второй день, что автомобиль в г. Орехов в отделении милиции, так как он поехал в г. Орехов, где совершил дорожно-транспортное происшествие. О данном факте он сообщил в милицию /л.д.162/;
- показаниями свидетелей:
- ОСОБА_5, которая суду пояснила, что ОСОБА_5 её сын, который вместе с ОСОБА_4, были у Тоцкой, которая их пригласила в гости, где они употребляли спиртные напитки, а затем её сын и ОСОБА_4 уехали, но куда она не
знает. Ночью пришел ОСОБА_4 и искал сына, а также автомобиль. Когда он ушел
после 24 часов пришел сын ОСОБА_3 /л.д.162-163/;
- ОСОБА_6, суду пояснил, что он принимал участие как понятой при
воспроизведении обстоятельств события, где ОСОБА_3 рассказывал, как он вышел со
двора и сев в автомобиль, уехал в сторону магазина, а куда именно не помнит. Также
подтвердил, что он подтверждает все, что указано в протоколе, так как он был с ним
ознакомлен и подписал его /л.д.163/;
- ОСОБА_7, который суду пояснил, что он работает в магазине в с. Белогорье и
он видел, как ОСОБА_3 ехал на автомобиле сам и он знает, что у него нету автомобиля.
Ехал он около 17-30 часов/л.д.165-166/;
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2010 г., согласно которым, ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место 23.03.2010 года возле дома АДРЕСА_2 (л.д. 63-67);
- данными протокола очной ставки от 13.05.2010 г., проведенной между ОСОБА_4, где ОСОБА_3 подтвердил, что взял автомобиль и поехал без разрешения /л.д.72/.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении и с квалификацией его действий по ст.289 ч.1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
При этом коллегия судей считает необходимым приговор уточнить и исключить из его мотивировочной части из числа доказательств вины осужденного показания свидетеля ОСОБА_8 , к которым суд первой инстанции отнёсся критически.
Доводы апелляции осужденного о неправильности квалификации его действий являются необоснованными и опровергаются доказательствами, положенными в обоснование приговора.
Доводы о неполноте исследования доказательств в апелляции осужденным не раскрыты и не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела. Согласно данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, осужденный в ходе судебного следствия и по его окончании ходатайств о допросе конкретных свидетелей и исследовании дополнительных доказательств не заявлял /л.д.166-167/. В суде апелляционной инстанции осужденный также не смог конкретизировать свои доводы о неполноте судебного следствия, но подтвердил, что автомобиль завёл и управлял им при отсутствии в нём потерпевшего, в г. Орехов поехал без согласия потерпевшего.
Таким образом, коллегия судей по доводам апелляции осужденного не усмотрела оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение.
При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, на что указано и в апелляции прокурора, и за совершенное преступление назначил наказание в виде лишения свободы, то есть более строгое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.289 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины назначил путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Назначенное осужденному наказание суд первой инстанции посчитал достаточным.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания, на что указано в апелляции прокурора, мягким.
Не даёт таких оснований и апелляция прокурора, так как не содержат убедительных и аргументированным доводов о том, что назначенное осужденному наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, без изменения, исключив из мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденного показания свидетеля ОСОБА_8
Судьи :
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.