АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-285/2011 р.                       Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

      Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2011 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.,

суддів:                 Савченко О.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ СК «Металург» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ПАТ СК «Металург» (далі – страхова компанія) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначала, що 05.12.2006 року між страховою компанією та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту – автомобіля ГАЗ 3302415.

01.03.2008 року за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який за довіреністю ОСОБА_3 управляв належним останній автомобілем «Ланос», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені  обидва автомобілі.

Судовими рішеннями в інших справах встановлено, що аварія сталася внаслідок  порушення обома водіями правил дорожнього руху в рівній мірі.

18.04.2008 року страхова компанія виплатила ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 23587,97 грн.

Посилаючись на зазначені обставині, страхова компанія просила стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 як з власника джерела підвищеної небезпеки 12 303 грн.99 коп., із яких  11 793 грн.99 коп. – компенсація Ѕ частини виплат страхового відшкодування,  510 грн. – витрати на експертне дослідження пошкодженого автомобіля, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову страхова компанія посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи страховій компанії у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що шкода автомобілю застрахованої особи ОСОБА_5 завдана не власником автомобіля «Ланос» ОСОБА_3, а іншою особою – ОСОБА_4, який, управляючи автомобілем за довіреністю, допустився порушень правил дорожнього руху.  Оскільки ОСОБА_3 на час скоєння ДТП не була володільцем джерела підвищеної небезпеки, вона відповідно до ст.ст.993, ч.2 ст.1187 ЦК України не являється особою, яка відповідає за завдані страховій компанії збитки.  

Висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах і не суперечать вимогам цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Зважаючи на те, що позов страховою компанією заявлений саме до ОСОБА_3 як до власника автомобіля, страховик наполягає на своїх вимогах про відповідальність тільки власника автомобіля і не має ніяких претензій до водія ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Та обставина, що під час скоєння ДТП власник автомобіля ОСОБА_3 знаходилась в салоні автомобіля, не спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав покладати на останню відповідальність за шкоду, завдану з вини водія ОСОБА_4, який допустився порушення правил дорожнього руху.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»  відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2010 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :