Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 384 /2011рік. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначав, що 19 березня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 186 про надання пластикової платіжної картки та розрахункове обслуговування. На підставі укладеного договору на ім’я позивача було відкрито картковий рахунок, на який здійснювалось перерахування заробітної плати та пенсії. 13 березня 2010 року позивач з метою одержання готівкових коштів з карткового рахунку у розмірі 2000 гривень скористався послугами банківського автомату самообслуговування. Після вжиття необхідних заходів, передбачених порядком та наданою позивачу випискою про «Порядок отримання готівки в банкоматах Промінвестбанку», позивач не зміг одержати запитувані грошові кошти. Припускаючи , що банкомат є технічно несправним, керуючись рекомендаціями представників банку, позивач відійшов до найближчого телефонного апарату, щоб зателефонувати до відділення банку. Після телефонної розмови, позивач дізнався, що грошові кошти в розмірі 2000 грн. були списані з карткового рахунку, проте позивач гроші не отримував. На письмову вимогу позивача, відповідачем була проведена перевірка, внаслідок якої у поверненні грошових коштів йому було відмовлено. На думку позивача, неодержання ним належних йому грошових коштів сталося внаслідок технічної несправності банкомату, неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань. Внаслідок цього позивачу завдано збитки в розмірі 2000 грн. Окрім цього неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінив в 1000 грн.
З огляду на зазначене, просив суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Орджонікіздевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ПАТ „Промінвестбанк” на користь ОСОБА_3 у відшкодування збитків 2000гр., а також судові витрати в сумі 171 гр.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Позивач рішення суду не оскаржує.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 1068ч.1 ЦК України банк зобов”язаний вчиняти для клієнта операції,які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту,якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Згідно до вимог ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність” відносини між банком і клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку та (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно до п.2.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням,затвердженого Постановою НБУ №137 від 19.04.2005 року,яке діяло на час спірних правовідносин,перед укладанням договору емітент зобов”язаний ознайомити клієнта з умовами одержання платіжної картки, переліком необхідних документів,тарифами на обслуговування та правилами користування платіжною карткою.Ця інформація має бути викладена в доступній формі та розміщуватись у доступному для клієнтів місці, а також надаватись в письмовій або електронній формі клієнтам та їх довіреним особам на їх вимогу.
Судом першої інстанції правильно встановлено і не оспорюється сторонами по справі те,що19 березня 2004 року сторонами по справі був укладений договір про надання пластикової платіжної картки та розрахункове обслуговування .13 березня 2010року позивач з метою одержання готівкових коштів в банкоматі ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК” у м.Запоріжжі зі свого карткового рахунку в сумі 2000 гривень скористався послугами банкомату НОМЕР_1, що розташований біля прохідної Українського інституту машинобудування ВАТ „ВІТ” за адресою :м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,буд.№11, проте зазначеної суми фактично не отримав. Банкомат,не видавши йому грошей, повернув картку. Через 30 секунд після повернення платіжної картки ОСОБА_3, він залишив банкомат і звернувся до відповідача з заявою про його несправність.
Ці факти підтверджуються поясненнями сторін, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.08.2010року(а.с.91), актом результатів службового розслідування від 07квітня 2010року(а.с.46-47) та іншими доказами.
Порядком отримання готівки в банкоматах Промінвестбанку, розробленим відповідачем для клієнтів банку(а.с.48 зв.), передбачена послідовність дій по отриманню клієнтом з банкомату готівки,за якою спочатку видається клієнту готівка, а потім картка і чек,якщо він був замовлений.
Таким чином завершуючою функцією операції з видачі готівки банкоматом є видача(повернення) клієнту його картки.
Крім того, зазначеним Порядком передбачено,що через 30 секунд не отримана сума і картка арештовуються банком, що свідчить про те,що сума,яка не отримана клієнтом протягом 30 секунд повинна залишатись в банкоматі, проте із витягу із журналу банкомату НОМЕР_1 за 13.03.2010року,який стосується операції з клієнтом ОСОБА_3.(а.с.38), видно,що банкмат повернув картку клієнту о 14год.26хв.41сек., а відраховано гроші з касет банкомату і видано о 14год.28хв.52сек.,тобто через 2 хвилини 11 секунд після завершення платіжної операції.
Актом службового розслідування ці обставини підтверджені і також зазначено ,що гроші були видані клієнту через 2 хвилини 11 секунд після того,як він отримав картку з банкомату, а також встановлено недосконалу роботу банкомату.
Таким чином із фактичних обставин вбачається,що при обслуговуванні банкоматом відповідача - клієнта ОСОБА_3- було допущено порушення порядку видачі готівки банкоматом, розробленого відповідачем, що стало причиною неотримання клієнтом – позивачем по справі - грошових коштів, який діяв за встановленими відповідачем Правилами . Та обставина,що клієнт, отримавши свою картку,через 30 секунд залишив банкомат,не дочекавшись видачі готівки, на думку судової колегії, не може нести для клієнта негативних наслідків , оскільки через 30 секунд після видачі йому картки за встановленим Порядком платіжна операція вважається завершеною, а грошові кошти – арештованими банкоматом.
Оскільки гроші були видані банкоматом всупереч встановленому Порядку після повернення клієнту картки, тобто після завершення банківської операції , і позивач замовлену суму не отримав , судова колегія вважає,що така видача грошей банкоматом не може вважатись санкціонованою, є некоректною ,а тому права клієнта є порушеними і підлягають захисту, і суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму завданих йому збитків, мотивуючи свої висновки тим, що відповідачем здійснено неналежне виконання своїх обов”язків за договором і збитки позивачеві завдані з вини відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те,що Порядком отримання готівки в банкоматах Промінвестбанку не передбачені тривалість операції банкомата по нарахуванню грошей,є неспроможними,оскільки цим Порядком передбачена послідовність дій з отримання клієнтом готівки,яка була порушена відповідачем.До того ж на думку судової колегії недосконалість роботи банкомату не може нести негативні наслідки для клієнта.
Неспроможними є також і посилання на те, що зазначений Порядок не передбачений законодавством України, оскільки він встановлений відповідачем як виконувачем послуг за публічним договором і є умовою належного використання клієнтами банкоматів.
Крім того згідно до п3.14 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБУ №223 від 30.04.2010р. емітент у внутрішньобанківських правилах з урахуванням вимог правил платіжної системи зобов”язаний визначити перелік можливих нештатних ситуацій,що можуть виникати в разі незавершених операцій, процедури та порядок їх виконання,інформування держателя про такі операції, форми і зміст документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів,які використовуються в кожному окремому випадку, а згідно до вимог п. 6.7 зазначеного Положення емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції,якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції,що ним не виконувалися або які були виконані некоректно,негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності,відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції.
Інші доводи є також неспроможні і не спростовують висновків суду.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені, застосовані правильно і постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішенням без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді