АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 452/2011 Головуючий у 1-й інстанції : Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у квартирі, -
УСТАНОВИЛА :
Відкрите акціонерне товариство Банк »БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» (надалі - ВАТ Банк «БІГ Енергія») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, позов задоволений. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» заборгованість за договором споживчого кредиту 07/614-12-06 від 29 грудня 2006 року в розмірі 16 488 доларів США, 2 346 грн.96 коп. збитків, та судові витрати в сумі 1 461 грн. 36 коп. 000 грн.
У вересні 2010 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції (надалі – ВДВС) ОСОБА_5 про визначення частки майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1, зареєстрованої спільно за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року вказане подання задоволено.
Визначено частку майна боржника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 части, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступний підстав:
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 07 липня 1994 року квартира квартирі АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та члену його сім'ї ОСОБА_3 (а.с. 7).
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2010 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» 16 488 доларів США, 2 346 грн. 96 коп. збитків (а.с.2) та виданий виконавчий лист для виконання рішення суду.
На час звернення старшого державного виконавця ВДВС з поданням про визначення частки майна, яке належить боржнику, борг ОСОБА_7 не погашений.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС, суд першої інстанції виходив з положень вимог ст. 379 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що винесена з дотримання норм процесуального права.
Посилання апелянта на те, що старший державиконавець у поданні самостійно перевів борг в доларах США на гривневий борг, що не входить до його компетенції, та ігнорування судом невідповідності виконавчого листа та зазначеної в даному поданні суми боргу, не впливає на законність постановленої судом оскаржуваної ухвали.
Апелянт також посилається на те, що всупереч вимогам ст..3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зробивши запити лише до ВДАІ
м .Енергодара та БТІ»Енерголдарське БТІ» про наявність у боржника рухомого майна –транспортних засобів та нерухомості був порушений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, регламентований як Законом України «Про виконавче провадження», так і «Інструкцією про проведення виконавчих дій», і проігноровані приписи щодо надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків та інших установ, а також, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертаються на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та в інших кредитних організаціях, і суд на це уваги не звернув.
Зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є передчасними, оскільки останнім вирішувалося питання про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя, а не про звернення стягнення на нерухоме майно.
Керуючись, ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: судді: