АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-711/ 2010                     Головуючий в 1 інстанції        

Категорія  ст. 130 ч.2  КУпАП                         суддя     Колодіна Л.В.

                                Доповідач суддя  Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада  2010 року                             м. Запоріжжя

Суддя  апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_1 .  на постанову судді  Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 21 жовтня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,  за ст. 130 ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді  Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 21 жовтня 2010 року  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції на підстави інформації і даних, які знаходяться в справі, прийшов до висновку, що 18 жовтня 2010 р. о 19.50 годині ОСОБА_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння,  чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху України.

У суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав, при цьому ніяких клопотань про дослідження додаткових доказів, не заявляв.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції по справі і подав до апеляційного суду скаргу, яка не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, але  прийнята до провадження і розглядається як апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд  не мав достатніх підстав для висновку про те, що він вживав метамфетаміни 18.10.2010 року, на що, як він вважає, вказує той факт, що 19.10.2010 року у нього наркологом того ж диспансеру не були встановлені ознаки сп’яніння, але суд вказані обставини залишив поза своєю увагою, не викликав і не допитав лікаря Мелітопольського диспансеру. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Справа призначалась до розгляду на 19 та 23 листопада 2010 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, який у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається без участі апелянта, неявка якого не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції свої  висновки стосовно вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення обгрунтував даними та інформацією, яка міститься у справі.

А саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого на підставі висновку медичного огляду № 5052 /а.с.2/  було встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2010 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, в м.Мелітополі по вулиці Чкалова у стані наркотичного сп’яніння /а.с.1/.

Згідно медичного висновку № 5052 від 18.10.2010 року, який апелянтом у встановленому законодавством порядку не оскаржений,  та довідки головного лікаря Мелітопольського наркологічного диспансеру від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 18.10.2010 року  під час медичного огляду знаходився у стані «одурманення внаслідок вживання матамфетамінів», тобто в стані сп’яніння  внаслідок вживання, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України  за № 188 від 01.08.2000 року, психотропних речовин /метамфетамінів/, що перебувають у незаконному обігу.  

Відповідно до діючого КУпАП   керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного, або іншого  сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, віднесено до адміністративного правопорушення, за яке  передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке підпадає під відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, і не вбачаю підстав для скасування постанови суду.

Не дає таких підстав і апеляційна скарга, яка базуються на припущеннях апелянта і обгрунтована медичним висновком № 5061 від 19.10.2010 року, який не має відношення до справи і не спростовує висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом  18.10.2010 року  згідно обставин справи.

Необгрунтованим є і посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції не викликав і не допитав, як спеціаліста, лікаря Мелітопольського наркологічного диспансеру виходячи з того, що ОСОБА_1  ніяких клопотань по дослідженню додаткових доказів  не заявляв, підстав для визнання медичного висновку № 5052 спірним, суду не надавав.  

При цьому вважаю за необхідне постанову уточнити і визнати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп’яніння внаслідок вживання психотропних речовин, а не в стані наркотичного сп’яніння, що не дає підстав для визнання рішення суду по справі незаконним та для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді  Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 21 жовтня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ст. 130 ч.2  КУпАП,  без змін.

Постанову суду уточнити і вважати, що 18 жовтня 2010 р. о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, в стані  сп’яніння внаслідок вживання психотропних речовин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                             Шаповал О.С.