АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-778/ 2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 122-2 КУпАП Кучеренко Н.В.
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду за участю апелянта, апеляційну скаргу ОСОБА_2 . на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером маркетингу в ВАТ «ТЦ Автопривід», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три/ місяці.
Як вбачається з постанови, 19.09.2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, на атодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ м. Цюрупінськ, не виконав вимог працівника ДПС ДАІ про зупинку, який подавався освітленим жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, порушив його права, не викликавши у судове засідання, правил дорожнього руху він не порушував, працівники ДАІ були без форми, їх машина не мала розпізнавальних знаків. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду він отримав лише 30.11.2010 року, про винесення судом постанови по справі йому стало відомо 26.11.2010 року, апеляційну скаргу подав 01.12.2010 року.
В судовому засіданні апелянт / за даними паспорту ОСОБА_2/ підтримав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що відповідно до протоколу він 19.09.2010 року з’явився в суд м.Мелітополя, де йому повідомили, що справа відносно нього ще не надійшла, про час і місце розгляду справи він буде повідомлений судом. Виклик до суду він так і не отримав, постанова судом була надіслана і отримана ним 30.11.2010 року.
Як свідчать матеріали, в протоколі про адміністративне правопорушення визначено про розгляд справи в суді м.Мелітополя 19.09.2010 року /а.с.1/, тобто в день складання протоколу, що не можливо.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла 10.11.2010 року і розглянута судом 11.11.2010 року, що вказує на безпідставність висновку суду про повідомлення ОСОБА_2 належним чином.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим вважаю за необхідне задовольнити клопотання апелянта і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі, визнавши пропущення ним строку з поважних причин.
Стосовно апеляційної скарги апелянт пояснив, що він у нічний час 19.09.2010 року їхав по кільцевій автодорозі м. Цюрупінська Херсонської області і був наздогнаний і зупинений під час руху працівниками ДАЇ, які йому заявили, що вони стояли на протилежному боці автодороги і подавали йому жезлом та свистком сигнал про зупинення, на що він не відреагував, чим порушив правила дорожнього руху і склали відносно нього протокол, з правомірністю якого він не погодився і не погоджується на теперішній час виходячи з того, що під час руху у нічний час він на своїй стороні руху не бачив працівників ДАЇ, ніяких порушень не допускав, проїздив місця, які не мали належного освітлення, правомірність зупинки його транспортного засобу працівниками ДАЇ належним чином обгрунтована і підтверджена не була. Просить постанову суду, як незаконну, скасувати, а провадження по справі закрити, та повернути йому свідоцтво водія, яке було вилучене під час складання протоколу.
Вислухавши пояснення апелянта стосовно обставин справи та доводів апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши обставини, викладені в скарзі, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції рішення по справі прийняв лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/, який за змістом і оформленням не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не давав суду достатніх підстав для висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з оформлення протоколу, практично не можливо встановити обставини, суть і місце скоєння апелянтом правопорушення. Протокол та матеріали справи не містять даних про правомірність зупинення апелянта та про наявність належного освітлення на місці зупинення, про подання сигналу про зупинку транспортного засобу в зрозумілій для водія формі /сигналів/, що вказує на невиконання працівником ДАЇ вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом № 111 від 27.03.2009 року Міністерства внутрішніх справ України. Згідно вимогам вказаної Інструкції зупиняти транспортні засобі можливо лише в разі порушення водієм ПДР /п.7.3/ з відповідним підтвердженням та дотриманням правил, передбачених в розділах 14 та 15.
Обставини зупинення автотранспорту апелянта, викладені в апеляції, не спростовуються даними протоколу та матеріалів справи.
Виходячи з викладеного, матеріали адміністративної справи не містять достатніх і обгрунтованих доказів про скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, належної оцінки даним, які містяться в адміністративній справі, не дав і прийняв по справі постанову, яка підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження по справі.
Скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі.
Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2, вилучене по справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Шаповал О.С.