Справа № 2- а - 41/ 2007 р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                               Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -судді Ізмайлова І.К., при секретарі - Свиридовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Президента України про стягнення моральної шкоди Спричиненими незаконними діями при розгляді пропозиції про Конституційне звернення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд зі вказаним адміністративним позовом до Секретаріату Президента України.

Зазначив, що починаючи з 01.08.2005 року він неодноразово звертався до Секретаріату Президента України з пропозиціями про внесення подання до Конституційного суду України, щодо невідповідності Конституції України деяких положень Цивильного-процесуального Кодексу України, які унеможливлюють оскарження судових рішень Верховного Суду України, а також необхідності проведенні судової реформи.

Незважаючи на його пропозиції, відповідач не звернувся до Конституційного Суду України з відповідним поданням, більш того, всупереч його вимогам, передав його пропозиції до Міністерства Юстиції України, а не до Служби адміністративної і правової політики Секретаріату Президента України.

Виходячи з наведеного просив визнати дії Секретаріату Президента України по розгляду його пропозицій незаконними, вважає, що вказаними діями порушено його інтереси як громадянина України та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 480000 грн., завдану його незаконним діями відповідача.

В судовому засіданні зменшив розмір моральної шкоди до 240000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи суд підстав для задоволення позову не знаходить, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.08.2005 року ОСОБА_1. звернувся з листом до

керівника Головного управління з питань судової реформи та діяльності військових

формувань при Секретаріаті Президента України з пропозиціями про внесення подання

до Конституційного суду України, щодо невідповідності Конституції України деяких

     положень    Цивильного-процесуального    Кодексу    України,    які    унеможливлюють

оскарження судових рішень Верховного Суду України, а також необхідності проведенні судової реформи, на що отримав відповідь про передачу на підставі ч. З ст. 7 Закону України „Про звернення громадян" його звернення за належністю до Міністерства Юстиції України.

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_1. вступив в листування з службами Секретаріату Президента України і надсилав листи 17.08.05 p., 10.09.2005 p., 24.09.2005 p., 10.10.2005 p. 28.10.2005 p., 12.11.2005 p. 28.11.2005 p. в яких вказував про необхідність розглянути його звернення саме службами Секретаріату Президента України, висловлюючи своє незадоволення діями служб Секретаріату по розгляду його звернень. 

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Отже, вказаний адміністративний спір підлягає розгляду за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На кожне із вказаних звернень ОСОБА_1. своєчасно отримував відповіді, про що свідчать надані ним суду листи з Секретаріату Президента України - від 31.08.2005 р. за № 22/145197-20, від 15.09.2005 р. за № 22/155648-20, від 03.10.2005 р. за № 22/163718-20, від 24.10.2005 р. за № 22/171319-20, від 08.11.2005 р. за№ 22/180793-20, від 21.11.2005 р. за № 22/188439-20, від 05.12.2005 р. за № 22/198915-20, від 16.12.2005 р. за № 22/207275-20.

Отже звернення ОСОБА_1. щодо необхідності внесення подання до Конституційного Суду України з піднятих ним питань слід розглядати як пропозицію.

Поняття пропозиції визначено ч. 2 ст. З Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначено, що пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Частиною 1 статті 14 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів листування з Секретаріатом Президента України, всі його пропозиції, щодо необхідності проведення судової реформи та внесення подання до Конституційного Суду України про невідповідність деяких положень ЦПК Конституції України розглянуто секретаріатом Президента України, про що йому надано письмові відповіді.

На всі звернення та скарги ОСОБА_1. які містяться в матеріалах листування зі службами Секретаріату Президента України з приводу його пропозицій про необхідність проведення судової реформи у відповідності до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» також надано відповіді.

Посилання ОСОБА_1. на неправомірність направлення його листів Міністерству Юстиції України, а не Службі адміністративної та правової політики при Секретаріаті Президента України не відповідають вимогам ч. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що у випадках, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином всі пропозиції ОСОБА_1. щодо невідповідності Конституції України деяких положень Цивильного-процесуального Кодексу України, які унеможливлюють оскарження судових рішень Верховного Суду України, а також необхідності  проведенні  судової реформи  та внесення  з  цих  питань  подання до

Конституційного Суду України Секретаріатом Президента України розглянуто і на всі його звернення (пропозиції, заяви та скарги) надано відповіді.

Керуючись ст. ст. 11, 19, 49, 51, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3  ст. 7, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» суд -

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Секретаріату Президента України про стягнення моральної шкоди спричиненими незаконними діями при розгляді пропозиції про Конституційне звернення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.