А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 11-25/2011

Головуючий у суді І-ї інстанції Дзерина М.М.

Доповідач Пікановський Б.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого Пікановського Б.В.,    

Суддів: Пасько Д.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Потерпілої ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  26 січня 2011 р.

кримінальну справу за апеляціям прокурора Нагірняка Б.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4  

на вирок Ямпільського районного суду

від   11 листопада 2010 р., яким засуджено

    ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посаду міського голови на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р. 6 м.

    В апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд через м’якість призначеного покарання та істотне порушення вимог процесуального закону. Основними доводами апеляції є те, що головуючий під час судових дебатів, без відновлення судового слідства, вирішував заявлене адвокатом клопотання, в порушення ст. 334 КПК України суд не зазначив в мотивувальній частині вироку, чому не взяв до уваги показання засудженого та не обґрунтував свої висновки про доведеність вини засудженого, призначив м’яке покарання.

    В апеляціях адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку із виправданням засудженого. Основним доводом апеляції є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в основу вироку покладено неправдиві показання свідків, ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень, потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок своїх активних дій по перешкоджанню законних дій міського голови. Справу вирішено суддею, який підлягав відводу.

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із доповненнями, виступи адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, які підтримали апеляції, пославшись на наведені у них мотиви, виступ потерпілої ОСОБА_2, яка проти апеляцій з боку захисту заперечує, погоджується з думкою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 334 КПК України суд зобов’язаний у мотивувальній частині обвинувального вироку чітко сформулювати обвинувачення, яке визнається доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

    Ці вимоги закону судом не виконані, що призвело до постановлення незаконного вироку. Так, у вироку не зазначено мотивів, з яких суд не взяв до уваги показання ОСОБА_5 про те, що він діяв в межах своїх повноважень і насильницьких дій щодо потерпілої не вчиняв. Разом з тим, у мотивувальній частині вироку, як на доказ вини ОСОБА_5, суд послався на «інші матеріали справи», не розкривши всупереч вищенаведеним вимогам закону, які ж саме матеріали справи він мав на увазі.

    Дані порушення процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

    Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону про загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України).

    Під час нового розгляду справи необхідно перевірити доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зокрема, захисники посилаються на те, що судом не встановлено обов’язкової ознаки об’єктивної сторони цього злочину – заподіяння істотної шкоди. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що справу порушено щодо ОСОБА_5 у зв’язку із діями, які мали місце 2 червня 2009 р., тоді як суд встановив його вину у перевищенні наданих йому прав і повноважень ще й за 1 червня 2009 р.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляції прокурора Нагірняка Б.М., адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду від   11 листопада 2010 р. щодо ОСОБА_5 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді: (підписи)

Вірно: