УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  17 січня 2011 року                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії “Поділля-Центр” на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії “Поділля-Центр” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано наказ                    № 27-к від 15 березня 2006 року Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії “Поділля-Центр” про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлено його на роботі на посаді редактора відділу з оперативної інформації та хроніки в Хмельницькій обласній державній телерадіокомпанії “Поділля-Центр”. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 32 529 грн.81 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Хмельницька обласна державна телерадіокомпанія “Поділля-Центр”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги містять виключно перепис доказів у справі з посиланням на їхню переоцінку, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, а на порушення норм процесуального чи матеріального права взагалі відсутні посилання та їх не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії “Поділля-Центр” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії “Поділля-Центр” на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник