УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 листопада 2010 року                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) “Родовід Банк” про стягнення сум пені та інфляції, нарахованих процентів за понадстрокове користування коштами, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ “Родовід Банк” на користь ОСОБА_1 469 грн. 13 коп. інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання, 2 тис. грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня                       2010 року рішення місцевого суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано, та в цій часині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ “Родовід Банк”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про стягнення сум пені та інфляції, нарахованих процентів за понадстрокове користування коштами, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник