УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  30 листопада 2010 року                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність” на рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) “Співдружність” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року, позов задоволено частково та стягнуто з                      ОСББ “Співдружність” на користь ОСОБА_1 4 482 грн. матеріальної шкоди, 1 тис. грн. моральної шкоди та 7 433 грн. понесених нею судових витрат. Зобов’язано ОСББ “Співдружність” усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 балконом шляхом демонтажу рекламного щита. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ “Співдружність”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Посилання касаційної скарги на недоведеність позивачем їх вини у завданні шкоди є безпідставним, так як у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди і тому саме відповідач має довести відсутність своєї вини.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність” на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник