У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Григор’євої Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Одісей», приватного нотаріуса ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби у м. Феодосії, Кримської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», ОСОБА_7, треті особи: Феодосійська міська рада Автономної Республіки Крим, відділ опіки та піклування Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання недійсним договору застави, виконавчого напису приватного нотаріуса, договорів кредитної лінії, виключення житлового будинку із акту опису та арешту, визнання недійсними публічних торгів по реалізації житлового будинку та свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, за зустрічним позовом кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, та за зустрічним позовом кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку моральної шкоди, завданої діловій репутації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року та від 8 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року, позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічних позовів кредитної спілки «Одісей» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, позовні вимоги кредитної спілки «Одісей» задоволено частково.
У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, посилаючись на обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки були встановлені постановою від 9 квітня 2008 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, що ні вона, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 за кредитними угодами грошові кошти не отримували, тому ніяких зобов’язань перед кредитною спілкою «Одісей» у них не виникло.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року відмовлено.
У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 361 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, апеляційний суд правильно зазначив, що ухвала від 2 грудня 2008 року не відноситься до судових рішень, які відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Отже, ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року є законною, а, крім того, була предметом перегляду Верховним Судом України за касаційною скаргою ОСОБА_5, якому було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року та від 8 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д.Д. Луспеник
М.І. Балюк
Л.І. Григор’єва