УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 січня 2011 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня                  2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на її користь 45 тис. грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року рішення місцевого суду змінено та зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 35 тис. грн. моральної шкоди. Ухвалено виключити з мотивувальної частини рішення місцевого суду посилання на 1167 ЦК України. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник