Справа  № 2-193/2011 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

12 січня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарі                                Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив виселити відповідачку ОСОБА_2 з 1/6 частини будинку № АДРЕСА_1 що складається з приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15,16, 316-319, 379, 383, 386, 387,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 що складається з приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 16.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             О.В. Пархоменко

Справа  № 2-193/2011 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

12 січня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарі                                Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 яка складається з приміщення 1-6 пл. 9,6 кв. м., що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2002 року № 2-532/2002, витягом про реєстрацію права власності на 1/6 частину вказаного будинку Ірпінського бюро технічної інвентаризації від 15.11.2006 року. В 1/6 частині будинку АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає він та самоуправно зайняла та поселилася жінка, з якою він у 2006 році зустрічався з наміром створення сім’ї, відповідачка по справі ОСОБА_2 Вказує, що прозустрічавшись з відповідачкою 3 місяці в 2006 році, він зрозумів, що в них різні характери, що створення сім’ї є неможливим, попередив про це останню, але відповідачка самоуправно зайняла його помешкання, належне йому на праві приватної власності і вже майже 4 роки він намагався вирішити питання з нею, щоб в добровільному порядку вона залишила його житло, а на протязі останнього року відповідачка почала приводити в його житло чоловіка ОСОБА_8, який доводиться їй коханцем, внаслідок чого в нього з ним виникали конфлікти, бійки, сварки, в результаті побиття його останнім він звертався і до правоохоронних органів з відповідними заявами по факту побиття його ОСОБА_8 та по факту самоуправного зайняття житла, належного йому на праві приватної власності ОСОБА_2, але вказані звернення позитивних результатів не дали, тому він змушений звертатися до Ірпінського міського суду Київської області із вказаною позовною заявою.

Позивач вказує, що відповідачка перешкоджає йому вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю у вигляді 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 ; він є особою похилого віку, часто хворіє, змушений бути під наглядом лікарів, лікуватися, йому протипоказані по стану здоров’я будь-які хвилювання, переживання, нервові розлади та стреси, а діями відповідачки завдається шкода його здоров’ю.

Позивач просив виселити відповідачку ОСОБА_2 з 1/6 частини будинку № АДРЕСА_1 що складається з приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 О В. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 у вигляді приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.

Встановлено, що з березня 2006 року у належній позивачу частині будинку АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2, яка вселилась у зазначене житлове приміщення без згоди позивача.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникають конфлікти з приводу проживання відповідачки у належному позивачу приміщенні; відповідачка не бажає в добровільному порядку виселитися із належного позивачу на праві власності житлового приміщення.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знає позивача, оскільки вони разом з ним працюють. ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не являються сім’єю; він бачив відповідачку у будинку позивача та знає зі слів позивача, що відповідачка у цьому будинку не прописана і що між ними часто виникають сварки із-за цього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює разом із позивачем, а відповідачку знає лише наглядно. Їй відомо зі слів ОСОБА_1, що він не хоче проживати з відповідачкою. Пояснила, що ОСОБА_1 ходить на роботу у брудних речах, голодний, часто хворіє, часто лежить в лікарні. Зі слів позивача їй відомо, що ОСОБА_2 приблизно як два роки поселилась у позивача як його коханка, в будинку не прописана; позивач їй казав, що згоди на її вселення він ОСОБА_2 не давав, спільного господарства вони не ведуть, він на роботі сам пере свою білизну.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 із 2004 року, вони працюють цілодобово. Відповідачку вона знає , оскільки вона також працює в госпіталі санітаркою. Пояснила, що ОСОБА_1 на протязі останніх 3-х років приходить на роботу грязний, голодний, сам купує собі продукти та пере свій одяг прямо в котельній. Коли померла його мати, то вони із співробітниками ходили до нього додому, бачили як він живе. Пояснила, що ОСОБА_1 завжди казав, що він не хоче проживати із відповідачкою. Він часто п’є ліки, став нервовим, розповідає, що ОСОБА_2 приводила свого коханця, який побив його в його ж помешканні , зламав йому ребра. Зі слів позивача їй відомо, що ОСОБА_2 зайняла його помешкання приблизно 3-4 роки тому і згоди на її проживання в його будинку він не давав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що позивач являється його рідним братом, будинок між ними розділений і брат проживає в окремій кімнаті, а кухня, туалет, коридор – у спільній власності і цими приміщеннями вони користуються спільно. Пояснив, що зі слів його матері та сусідки йому відомо, що його брат розбив сім’ю ОСОБА_2 У них з братом неприязнені відносини, він постійно пиячить, не сплачує за комунальні послуги; ОСОБА_2 його кормить, одягає, а він пропиває всю свою зарплату, до нього часто приходять друзі, з якими він п’є. Пояснив, що відповідачка прийшла проживати до його брата у 2005 році з дозволу його матері, тому що ОСОБА_1 попросив її про це, мала свій ключ від будинку. На той час ОСОБА_2 була заміжня, в якому статусі вона прийшла проживати до його брата, він не знає. ОСОБА_2 платила за деякі комунальні послуги. Йому невідомо чи ведуть вони спільний бюджет, але готує їжу завжди ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона знає відповідачку з 1993 року, так як вона працювала вихователькою в групі дитячого садочка, яку відвідував її син. Як сім’ю вона знає позивача та відповідачку приблизно 3 роки, відповідач майже весь час перебуває у нетверезому стані, знає, що він неодноразово піднімав руку на відповідачку і навіть і на неї. Їй відомо, що ОСОБА_2 почала проживати разом з ОСОБА_1 з 2003 року, вона убирала в його помешканні, прала, готувала їжу. Знає, що ОСОБА_1 постійно виганяє ОСОБА_2 з будинку.

У відповідності до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка вселилась та проживає у належному позивачу приміщенні 1-6 будинку АДРЕСА_1 без його дозволу, суд вважає, що є передбачені законом підстави для її виселення із даного приміщення.

На підставі ст. ст. 15,16, 316-319, 379, 383, 386, 387,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 що складається з приміщення 1-6 площею 9,6 кв. м.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 16.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             О.В. Пархоменко