КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-19/07                                                           Головуючий у 1-й інстанції:   

Суддя-доповідач:  Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд Київської області в складі : головуючого судді –Грищенко Т.М., суддів –Лічевецького І.О., Шурка О.І., при секретарі –Загродському В.М.,у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в житомирській області та Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2007 року Прокурор Ружинського району Житомирської області звернувся в суд з заявою в порядку ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру»на відхилений протест прокурора про скасування постанови № 000152 від 30.03.06 року про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ТОВ «Агропром-Альянс»ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

9 серпня 2007 року Постановою Ружинського районного суду Житомирської області вказана постанова була скасована, а провадження по справі закрите.

Не погоджуючись з даною постановою суду  УПФУ в Ружинському районі Житомирської області та ГУПФ України в Житомирській області подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати дану постанову та постановити нову про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги вони обґрунтовують тим,  що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Зокрема, вони не погоджуються з висновком суду про те, що коштами СТОВ розпоряджається тільки керівник підприємства, а не головний бухгалтер, а також вважають, що суд у своєму рішенні замінив предмет спору, тому що заявник не ставив у суді питання невідповідності постанови чинному законодавству  та неправильно застосував норми матеріального права, зробивши висновок про невідповідність дій ОСОБА_2 ст. 165-1 КУпАП.

У суді представники відповідачів свої апеляційні скарги підтримали.

Колегією суддів перевірені доводи, викладені в постанові суду першої інстанції. Зокрема, суд посилається на пояснення ОСОБА_2, яка причиною порушення  вважає відсутність коштів на підприємстві. Суд посилається на те, що у протоколі  про адміністративне правопорушення  від 24.03.2006 року не вказано, що головний бухгалтер не забезпечив своєчасне оформлення платіжних документів, не повідомив керівника про таку необхідність, не запропонував реалізувати майно для забезпечення сплати страхових внесків  з метою уникнення відповідальності згідно з п.2 ч.9 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». При цьому, суд не надав оцінки і не перевірив правомірність викладених ОСОБА_2 доводів про те, що розпорядником коштів на підприємстві є керівник підприємства в одній особі. Судом зроблений висновок, що вина ОСОБА_2 в несвоєчасній сплаті страхових внесків до ПФУ відсутня, тому що вона не розпоряджається коштами підприємства, тому вона і не підлягає адміністративній відповідальності за цей проступок. Суд також робить висновок, що постанова від 30.03.2006 року начальника управління ПФУ України у Ружинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера СТОВ «Агропром-Альянс»ОСОБА_2 по ст.165-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. не відповідає дійсності. З наведених підстав суд скасував вищеназвану постанову та закрив провадження по справі.

Колегія суддів, даючи оцінку наведеному, виходить з положень ст. 159 КАС України, згідно з якими судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не перевірені пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності коштів на підприємстві, що стало на її думку причиною несплати у встановлений термін страхових внесків.

Судом першої інстанції не перевірені та не взяті до уваги положення ст. 106 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою відповідальність за несвоєчасну сплату страхових внесків несуть посадові особи підприємства.

Посада головного бухгалтера підприємства згідно з Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27 липня 1995 року №257, яким затверджений Класифікатор професій  ДК 003-95, встановлено, що посада головного бухгалтера підприємства, що має код КП 1231 та код ЗКППТР 20652, відноситься до керівників установ, підприємств і організацій. В обов»язки ОСОБА_2. як головного бухгалтера, згідно ст.3 та ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»безумовно входить забезпечення своєчасної сплати страхових внесків з метою уникнення нанесення збитків підприємству. Тому, колегія суддів вважає головного бухгалтера СТОВ «Агропром-Альянс»ОСОБА_2 належним суб»єктом правопорушення, передбаченого ст. 165 –1 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про те, що постанова  від 30.03.2006 року начальника управління ПФУ у Ружинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 по ст.165-1 КУпАП не відповідає дійсності, є в правовому розумінні невизначеним та невірним по суті.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови допущена неповнота з»ясування всіх обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що у відповідності з ст. 202 КАС України є підставами для скасування даної постанови та ухвалення нової постанови про задоволення апеляційних скарг та відмові у задоволенні заяви прокурора Ружинського району Житомирської області про скасування постанови від 30.03.2006 року про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера СТОВ «Агропром –Альянс»ОСОБА_2 по ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу.   

Керуючись ст.ст. 198, 202, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області –задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2007року –скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Ружинського району Житомирської області про скасування постанови №000152 від 30.03.2006 року про накладення адмінстягнення на головного бухгалтера ТОВ «Агропром –Альянс»ОСОБА_2 по ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого адміністративного суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя:

Судді: