КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5099/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Д»яков В.І.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"18" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Грищенко Т.М.,
суддів - Лічевецького І.О., Шурка О.І.
при секретарі - Загродському В.М.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення необгрунтовано одержаної виручки та штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення необгрунтовано одержаної виручки та штрафу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р. в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що відповідачем у період з 05.08.2010 року по 19.08.2010 рік було проведено позапланову перевірку Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з питань дотримання порядку встановлення тарифів на платні послуги.
За результатами перевірки складено акт №007232 від 19.08.2010 року, в якому зазначено, що позивачем за період з 16.11.2009 року по 18.08.2010 рік застосовано тарифи в завищених розмірах за рахунок включення до собівартості послуг накладних витрат в розмірі 78,0% замість 68,2%, а також було встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992 року №478, а саме стягувалась плата з власників верхньої рогатої худоби за диспансеризацію, а саме за клінічний огляд, за надання консультації і внутрішньовенного введення лікарських речовин з подальшим дослідженням на лейкоз, що є заходом з профілактики, локалізації та за необхідності ліквідації зазначених хвороб і відповідно до вимог зазначеної постанови повинні проводитися за рахунок коштів державного бюджету.
На підставі зазначеного акту перевірки 26 серпня 2010 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на підставі матеріалів перевірки було прийнято рішення №175 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким було вирішено вилучити у позивача в доход державного бюджету суму 58 756,77 грн. та стягнути штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки - 117 513,54 грн.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. N 507-ХІІ вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно з п. 1.3 Інструкції, відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
В даному випадку оскаржуване рішення не містить визначення конкретної підстави для застосування економічних санкцій, з наведених в даному пункті Інструкції.
Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції необгрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги п. 3.2 Інструкції, яким передбачено, що сума необгрунтовано одержаної виручки визначається з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Але натомість позивачем не надані бухгалтерські документи, які б підтверджували факт отримання відповідачем необгрунтованої виручки, шляхом завищення тарифів на платні ветеринарні послуги, також відсутні посилання на такі документи і в акті перевірки. Розрахунки тарифів наведені в акті перевірки в порушення вищевказаної Інструкції не базуються на офіційних даних, та не відповідають існуючим калькуляціям лікарні.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що факт порушення відповідачем порядку встановлення і застосування цін, зафіксований в акті перевірки № 007232 від 19.08.2010р. є недоведеним, а рішення № 175 від 26.08.2010 р. суперечить вимогам чинного законодавства та є необгрунтованим. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 122, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: