Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 566 /11 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1» про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА
У травні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювали, до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1» про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем житлово-комунальних послуг даного будинку є КП «ВРЕЖО №1».
В 03 квітня по 23 квітня 2009 року відбувалося залиття квартири в результаті виникнення вінцю на трубі гарячої води циркуляційної системи. У зв’язку з цим ОСОБА_3 зверталася до відповідача із вимогою ліквідувати осередок залиття ,провести обстеження квартири та скласти відповідний акт
23 квітня 2009 року працівниками ЖЕУ № 10 залиття було ліквідовано та складений акт. Внаслідок залиття квартири осипалася штукатурка, пошкодженні шпалери, стіни. З вини відповідача їм завдана матеріальна шкода в сумі 5742 грн.
Посилаючись на викладене, просили суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5742 грн. 30 коп., у рівних долях по 2871 грн. 15 коп. кожному, а також судові витрати.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5742 грн. 30 коп., судові витрати в розмірі 2550 грн., а всього 8 292 грн.
Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1» судовий збір в розмірі 57 грн. 42 коп. – в дохід держави.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст.21 Закону України „Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004р. виконавець житлово- комунальних послуг зобов”язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані ,здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій,усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законом.,своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов”язаних з отриманням житлово- комунальних послуг,що виникли з його вини.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами по справі те,що з 03 по 23 квітня 2009 року відбулось залиття квартири позивачів внаслідок виникнення вінцю на трубі гарячої води циркуляційної системи.
Балансоутримувачем і виконавцем комунально-експлуатаційних послуг будинку АДРЕСА_1 є КП”ВРЕЖО” №1.
Із акту огляду квартири АДРЕСА_1 видно,що працівниками ЖЕД-10 23 квітня 2009 року залиття квартири було ліквідовано - здійснена заміна труби гарячої води.
Внаслідок залиття пошкоджені шпалери, стіни,електропроводка та інше в квартирі позивачів.
Згідно висновків судово-будівельної експертизи №1283 від17.05.2010 року в квартирі№ 5 пошкоджено: в кухні- замикання електричного кабелю , в коридорі відслоєння і деформація шпалер, в туалеті деформація шафи, шпалер, пошкодження пенопластикових панелей .Причиною виникнення зазначених пошкоджень є виникнення свіщу на трубі гарячої води циркуляційної системи жилого будинку в районі квартири №8,що вище розташована у тому ж будинку. Вартість відновлювального ремонту складає 5734гр.80 коп.(а.с.46-48).
Згідно до вимог ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на відшкодування збитків,завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,заподіяної його життю чи здоров”ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг.
Оскільки із ладу вийшла труба гарячої води циркуляційної системи,що знаходиться на балансі відповідача, і внаслідок цього відбулось затоплення квартири позивачів,яке завдало їм збитків, винним у завданні збитків є відповідач, який на підставі вимог ст.20,ст.21 Закону України”Про житлово-комунальні послуги” зобов”язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг і відшкодувати споживачам завдані залиттям квартири збитки.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про неповне з”ясування судом обставин справи є неспроможними, оскільки представник відповідача брав участь у розгляді справи, надавав суду пояснення і докази і не заявляв клопотань про необхідність дослідити додатково ще якісь обставини,що мають значення для справи.
Безпідставним є посилання в апеляційні скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, оскільки між сторонами існують договорі правовідносини і внаслідок неналежного виконання своїх обов”язків відповідачем за цими правовідносинами позивачам були завдані збитки.Залучення до участі у справі мешканців квартири №8 цього ж будинку не потрібно,оскільки із встановлених обставин справи вбачається,що збитки завдані саме внаслідок неналежного надання послуг відповідачем, а не внаслідок дій інших осіб.
Посилання відповідача на неможливість своєчасного усунення течії через перешкоди мешканців квартири №8, що не впускали працівників ЖУД до своєї квартири, є неспроможними, оскільки згідно до вимог ч.4 ст.17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”якщо споживач відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця і при цьому є об”активні підстави вважати,що аварія, неполадки,які унеможливлюють надання житлово- комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача(несанкціонований доступ).
Порядок такого доступу передбачений ч.ч.5-9 ст.17 зазначеного Закону.
Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання»№1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 рокупо даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді