АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-748/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 163-2 ч.2 КУпАП суддя Воробйова І.А.
Доповідач суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. у присутності захисника /фахівець в галузі права/ ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ВАТ «Запоріжобленерго», проживає: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
18.11.2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як свідчать матеріали справи, 26.08.2010 року ОСОБА_2 була судом першої інстанції повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка призначалась на 04.10.2010 року, що підтверджується наданим суду апеляційної інстанції витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти від 26.08.2010, і спростовується та не визнається захисником, який повідомив суд про неотримання ОСОБА_2 вказаної кореспонденції.
Виходячи з викладеного і з метою перевірки факту отримання апелянтом повідомлення суду, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, а також клопотання про допит свідком ОСОБА_3, яка складала Акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення.
З метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника, перенести розгляд справи на 10.12.2010 року о 12.00 годині і викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3
В судове засідання 10.12.2010 з’явився захисник ОСОБА_2, який заявив клопотання про надання запиту до поштового відділення за місцем проживання ОСОБА_2 та про перенесення судового засідання на інший день з метою представлення доказів стосовно не отримання повідомлення суду першої інстанції про розгляд справи та у зв’язку з неявкою свідка, який знаходиться у відпустці до 12.12.2010 року.
Клопотання захисника було задоволено, справа перенесена слуханням на 17.12.2010 року з повідомленням учасників процесу, у тому числі і свідка.
В судове засідання з’явився захисник ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав і пояснив, що керівник поштового відділення № 71 м.Запоріжжя на запит суду відповідь про вручення ОСОБА_2 рекомендованого листа Орджонікідзевского районного суду у встановлений судом строк не надав, але в усній формі повідомив, що лист на ім’я ОСОБА_2 з суду надходив, але їй не вручався.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.10.2010 року і визнаю, що суд першої інстанції при розгляді матеріалів даної адміністративної справи вимоги ст.268 КУпАП не виконав і не мав правових підстав для розгляду матеріалів справи без участі ОСОБА_2, чим порушив її право на захист і допустив порушення норм процесуального права.
У зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм ст.268 КУпАП справа розглядається в об’ємі матеріалів, які знаходяться в справі і доказів, доданих до апеляційної скарги з допитом за клопотанням захисника свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що вона складала Акт перевірки від 13.08.2010 року № 356/08-05/00130926 і протокол про адміністративне правопорушення № 500840 від 16.08.2010 року, визнавши за наслідками перевірки в діях ОСОБА_2, головного бухгалтера ВАТ «Запоріжжяоблєнерго», склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Захисник підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що відомості, які містяться в Акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, виходячи з того, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2009 року підприємством була подана 20.01.2010 року, а строк подання платіжного доручення на перерахування суми податку по цій декларації мав відбутись включно до 30.01.2010 року, що в цій частині підтвердив і свідок.
Також захисник пояснив, що в податковій декларації № 13422 від 20.01.2010 р. з податку на додану вартість за грудень 2009 року ВАТ «ЗОЕ», по рядку 27 декларації, задекларувало суму 6 879 041,00 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.
Відповідно до п.5.1. Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі – Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно п.п.5.3.1. Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Зазначена сума (6 879 041,00 грн.) була перерахована ВАТ «ЗОЕ» до бюджету у встановлені Законом 2181 строки платіжними дорученнями:
- № 778 від 28.01.2010 р. на суму 2 500 000,00 грн. з призначенням платежу – податок на додану вартість за грудень 2009 р.;
- № 817 від 28.01.2010 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу – податок на додану вартість за грудень 2009 р.;
- № 829 від 29.01.2010 р. на суму 2 300 000,00 грн. з призначенням платежу – податок на додану вартість за грудень 2009 р.;
- № 837 від 29.01.2010 р. на суму 1 079 041,00 грн. з призначенням платежу – податок на додану вартість за грудень 2009 р.
Таким чином захисник вважає, що ВАТ «ЗОЕ» у повному обсязі та у встановлені законом строки подало вказані платіжні доручення до банку і виконало свої забов’язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за грудень 2009 року, що підтверджується відмітками банку на вказаних платіжних дорученнях: 28.01.2010 року та 29.01.2010 року.
На підставі викладеного захисник просить постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2010 року у справі № 3-2781/2010 р. скасувати, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити.
Свідок стосовно пояснень захисника заперечень не висловила і вказала, що в об’єм проведеної нею перевірки не входила перевірка платіжних доручень, про які їй нічого не відомо, висновки стосовно несвоєчасного подання платником податку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вона робила за допомогою діючої у інспекції програми, яка відображає тільки суми платежів.
Вислухавши пояснення захисника і свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції і докази, додані до неї, приходжу до висновку про задоволення апеляції на підставі наступного.
Згідно диспозиції ст.163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність, передбачена вказаною статтею закону, слід вважати неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов’язкових платежів/.
Згідно Акту перевірки від 13.08.2010 року /а.с.2-4/ було встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано податкову декларацію за грудень 2009 року № 13422 від 20.01.2010 року, відповідно до якої визначено податкові забов’язання до сплати в сумі 6879041 грн.00 коп. з граничним терміном сплати зазначеного у податковій декларації податкового забов’язання, відповідно п.п.5.3.1. та 5.3.3. п.5.3 статті 5 Закону України № 2181, який припадає на 01.02.2010 року, що визнано захисником та свідком, і що не є спірним питанням.
Разом з тим, як видно зі змісту Акту перевірки, податковий орган вважає, що сплату поточних податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2009 року ВАТ «ЗОЕ» здійснювало платіжними дорученнями: № 8433 від 29.06.2010 року , № 8435 від 29.06.2010 року, № 8437 від 30.06.2010 року, № 8438 від 30.06.2010 року, № 8444 від 30.06.2010 року з призначенням платежів – «податок на додану вартість за травень 2010 року»; № 9047 від 12.07.2010 року з призначенням платежу – «авансовий платіж по податку на додану вартість за червень 2010 року» та № 9779 від 19.07.2010 р. з призначенням платежу – «авансовий платіж по податку на додану вартість за червень 2010 року.
Акт перевірки свідчить про те, що податковий орган ф актично змінює призначення платежів, які були самостійно визначені ВАТ «ЗОЕ» у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за травень-червень 2010 року, та самостійно спрямовує зазначені суми як погашення податкових зобов’язань ВАТ «ЗОЕ» за інший податковий період, і на підставі встановлених обставин на стадії зарахування отриманих від платника податку коштів, що не має нічого спільного з складом правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, приходить до висновку, що головний бухгалтер ВАТ ОСОБА_2, як посадова особа, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкових забов’язань з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 6879041 грн. 00 коп.
Висновки податкового органу не можна вважати обгрунтованими виходячи з того, що Акт перевірки не містить відомостей про дати подання, або неподання ВАТ в особі посадових осіб платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкових забов’язань з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 6879041 грн. 00 коп. Відомості по платіжним дорученням, переліченим в Акті перевірки, не мають ніякого відношення до питання своєчасності або несвоєчасності подання ВАТ платіжних доручень по платежам за грудень 2009 року.
Таким чином, працівник податкової інспекції на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2
Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, належної оцінки доказам, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не дав і прийняв по справі постанову, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження по справі.
Скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Шаповал О.С