АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1430/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.191 ч.3 УК Украины Сидоренко Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Определениями апелляционного суда Запорожской области от 27.06.2007 года и от 23.03.2009 года были отменены приговоры Васильевского районного суда Запорожской области соответственно от 22.03.2007 года и от 09.01.2009 года с направлением уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст.191; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369; ч.1 ст.366 и ч.3 ст.191 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.3 ст.191; ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 УК Украины на дополнительное расследование в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, что нарушало их право на защиту. Кроме того, по этим же основаниям 18.06.2009 года, 09.10.2009 года, 19.03.2010 года постановлениями Васильевского районного суда Запорожской области в порядке ст.249-1 УПК Украины это уголовное дело вновь возвращалось прокурору Васильевского района для устранения указанных выше недостатков.
Эти постановления определениями апелляционного суда Запорожской области от 07.09.2009 года, 30.11.2009 года, 31.05.2010 года были оставлены без изменения. Однако и после этого органом досудебного следствия в нарушение ст.374 УПК Украины неоднократные указания апелляционного суда, обязательные для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании, выполнены надлежаще не были, в связи, с чем суд своим постановлением вновь в порядке ст.249-1 УПК Украины возвратил прокурору Васильевского района Запорожской области уголовное дело в отношении указанных выше лиц для устранения выявленных нарушений при выполнении требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Во вновь предъявленном ОСОБА_3 обвинении по ч.2 ст.191 УК Украины, орган досудебного следствия, излагая формулировку обвинения, признанную, по его мнению, доказанной, указал о низменности корыстных мотивов обусловивших выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления с целью завладения чужим имуществом, однако не указал конкретно в каком месте ОСОБА_3 склонил Малеша к незаконному вывозу и сдачи в приемный пункт металлолома и по существу, что было присвоено ОСОБА_3 - металлолом в количестве 3100 кг. балансовой стоимостью 899 грн. или деньги, которые ему передал Малеш за проданный металлолом ОСОБА_5
Квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки, орган досудебного следствия не указал, получил ли ОСОБА_3 от ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн. и куда их дел в последующем.
Кроме того, орган досудебного следствия, предъявляя обвинение по следующему эпизоду, указал, что деньги переданные ОСОБА_4 ОСОБА_3 в качестве взятки, последний присвоил, однако изложил эти же действия и как завладение путем злоупотребления своим служебным положением совместно с ОСОБА_4 денежными средствами на сумму уже 1197 грн. 62 коп., а затем указал и о присвоении совместно с ОСОБА_4 в тот же день еще одной суммы в размере 1197 грн. 62 коп. полученные по подложным документам на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_3, квалифицировав эти действия по ч.3 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц на общую сумму 2395 грн. 24 коп.
Вместе с тем, ОСОБА_4 же предъявлено обвинение по ч.3 ст.191 УК Украины в завладении совместно с ОСОБА_3 денежными средствами лишь на сумму 1197 грн. 62 коп.
Не требуется квалификация и по каждому эпизоду, предъявленного обвинения ОСОБА_3, действий связанных со служебным подлогом при условии доказанности обвинения по каждому эпизоду.
Не были устранены органом досудебного следствия и другие нарушения, на которые ранее указывалось в постановлениях судом 1-й и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах районный суд правильно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины и коллегия оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляции, не усмотрела.
Изложенное свидетельствует о том, что орган досудебного следствия и прокурор, утверждавший обвинительное заключение, грубо нарушают требования уголовно-процессуального закона, не реагируют на указания апелляционного суда, изложенные в определениях, что не способствует авторитету органа досудебного следствия и прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, влечет затягивание и несвоевременное рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Об изложенном довести до сведения для соответствующего реагирования прокурора Запорожской области.
Судьи: