АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1460/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Колодина Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Дутова О.Н.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
адвоката: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 01.02.1991 года Мелитопольским городским судом по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. 20.09.1991 года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 26.09.1993 года;
- 15.12.1994 года Мелитопольским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества, освобожден по Закону Украины «Об амнистии» 26.06.1997 года;
- 13.10.1998 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст.17,
ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию
срока наказания 01.08.2001 года;
- 22.12.2003 года Мелитопольским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.12.2006 года;
осужден: по ст.121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 25.10.2009 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 5 705 грн. 96 коп., в счет возмещения морального ущерба 50 000 грн., а всего 55 705 грн. 96 коп.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Мелитопольского городского совета Запорожской области денежные средства, затраченные на лечение ОСОБА_5, в размере 1 356 грн. 56 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 24 октября 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_5 4 удара ножом в туловище, причинив ему 1 рану поясничной области без повреждения внутренних органов, подвергшуюся хирургическому лечению, 2 раны грудной клетки слева (в подключичной области на уровне 2-го межреберья и 11-го межреберья по средней ключичной линии, подвергшиеся хирургическому лечению), которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройства здоровья; 1 рану грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья, подвергшуюся хирургическому лечению, проникающую в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, брыжейки сигмовидной кишки (гематома), селезенки с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости, вызвавшая необходимость производства хирургической операции -вскрытия грудной полости и чревосечения с фрагментным удалением селезенки, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_4 неоднократно судимый за преступления различной степени тяжести, последняя судимость не снята и не погашена. В этот период времени он совершил новое тяжкое преступление. Кроме того, судом не учтено такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_4 просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения как несостоятельную.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 в период досудебного следствия частично признавал свою вину в предъявленном обвинении.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_4 после разъяснения ему судом сущности предъявленного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью и желает давать показания.
В связи с этим судом в порядке ст.299 УПК Украины был определен объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, который заключался в том, что суд ограничился лишь допросом подсудимого ОСОБА_4 и исследованием характеризующих его материалов дела.
Вместе с тем из показаний подсудимого ОСОБА_4 видно, что он фактически признал свою вину в предъявленном обвинении частично и суд, в приговоре излагая показания подсудимого ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_4 в целях самообороны схватил нож, лежащий на столе и нанес нескольку ударов ОСОБА_5 в грудную клетку. При таких обстоятельствах вопрос относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо было разрешить после допроса подсудимого и, исходя из его позиции, допросить потерпевшего, который участвовал в рассмотрении дела, и исследовать другие материалы дела.
Исходя из вышеизложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением требований ст.299 УПК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо более конкретно выяснить позицию подсудимого ОСОБА_4 и в зависимости от установленного рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: