АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1547/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
адвоката: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области республика Российская Федерация, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 100000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 65000 грн. оставлен без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 28 июля 2008 года примерно в 17 час. 40 мин. водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Субару-Импреза», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части пр.Пролетарского со стороны ул.Мазина в направлении ул.Р.Люксембург в г.Бердянске, Запорожской области, со скоростью, свыше 80 км/час, которая превышает разрешенную в населенных пунктах скорость движения.
В это же время слева на право по ходу движения автомобиля «Субару-Импреза», проезжую часть выше указанного проспекта переходили пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В пути следования водитель ОСОБА_4, приближаясь к выезду со стоянки супермаркета «Сельпо», расположенного по пр.Пролетарскому, имея объективную способность обнаружить двигавшихся в направлении его полосы и создающих опасность для движения пешеходов, располагая при этом технической возможностью предотвратить на них наезд при соблюдении разрешенного скоростного режима, должных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение со скоростью, которая в несколько раз превышает разрешенную в населенном пункте.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п.10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п.10.1: перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,
«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п.12.4: «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»; п.12.9: «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4—12.7,...»
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_4 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения, а пешеход ОСОБА_6 телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 770 от 12.12.2008 года и № 991 от 13.01.2009 года у ОСОБА_5 имелась тупая травма живота, повлекшая за собой разрыв ткани селезенки с последующим хирургическим ее удалением, разрыв серповидной связки, которые повлекли за собой внутрибрюшное кровотечение, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом клиновидно-чешуйчатого и теменно-сосцевидного швов который сопровождался ушибом головного мозга, и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета, при ударе частями движущегося автотранспорта. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №38 от 19.01.2009 года у ОСОБА_6 имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор в части назначенного ОСОБА_4 основного наказания отменить, поскольку суд в недостаточной мере учел тяжкие последствия совершенного преступления, что ОСОБА_4 вину в содеянном не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Указывает, что по вине осужденного он длительное время находился на лечении и продолжает лечиться амбулаторно, признан инвалидом, не имеет возможности продолжить обучение и трудоустроиться, а пенсии на лечение не хватает. Кроме того, по материалам дела ОСОБА_4 до ДТП был трезв, однако показания свидетелей и видеозаписи камеры слежения свидетельствуют об обратном.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия. Так судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и переходили дорогу в неположенном месте, хотя данные обстоятельства имеют принципиальное значение по делу. Кроме того, суд дал неправильную оценку проведенным экспертизам, и не обосновал, почему во внимание взята только одна экспертиза, не оценив заключения экспертиз в совокупности.
Считает, что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2009 года и проведенная на основании него судебно - автотехническая экспертиза, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку воспроизведение проведено без участия ОСОБА_4 при несоответствии погодных условий, а в основу экспертизы положена видеозапись, сделанная видеокамерой, которая не проходила государственную сертификацию.
Просит учесть, что ОСОБА_4 добровольно возместил лечение ОСОБА_6 и ОСОБА_5 частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим в силу ст.89 УК Украины.
В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения как безосновательную.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию адвоката и возражавших против доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_5 поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции адвоката, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом, доказанным и в этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Как усматривается из материалов дела осужденный ОСОБА_4, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании не признал свою вину в предъявленном обвинении. Исходя из этого, суд должен был полностью проанализировать и исследовать собранные по делу доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Однако суд, в приговоре сославшись на ряд доказательств, по существу не исследовал их и не дал им надлежащей оценки, а именно: протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами к нему, протоколам осмотра и выемки, актам обследования территории участка по пр.Пролетарскому, протоколам осмотра видеозаписи из камер видеонаблюдения с видеоматериалами ДТП, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о тяжести причиненных им телесных повреждений и другие.
Кроме того, при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд по существу сослался лишь на смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, а именно что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и занимается общественно-полезным трудом и другие. Однако суд не учел характер и степень тяжести последствий преступления, совершенного осужденным ОСОБА_4, что в результате его действий пострадало двое потерпевших, одному из которых были причинены тяжкие, а другому средней тяжести телесные повреждения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года с изменениями от 10.12.2004г., 12.06.2009г., 06.11.2009г. «О практике назначения судами уголовного наказания»
Кроме того, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применениями судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец или его представитель (ст.91 УПК Украины) за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.291 УПК Украины, а также когда подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем суд, в приговоре разрешая предъявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением в размере 65 000 грн., оставил его без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо проанализировать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, при необходимости допросить дополнительных свидетелей, которые были допрошены в период досудебного следствия, и при наличии доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_4 назначенное ему наказание следует признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 – удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: