АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-407/2011 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.

           Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Бондар М.С.
суддів     Кухаря С.В.

Гончара О.С.

      при секретарі:    Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови м. Енергодар, Виконуючого обов'язки міського голови Міронова А.А., Комунального підприємства "Комбінат шкільного харчування", Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, в інтересах якого діє прокурор м. Енергодара, Енергодарської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 в зв’язку з повторною неявкою позивача залишено без розгляду.

ОСОБА_3, звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її змінити ухвалу та визнати мирову угоду між сторонами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 1 листопада 2010 року та 12 листопада 2010 року не з’явився будучи повідомленим належним чином.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони зроблені у відповідності до норм процесуального права.

Том №2 аркуш справи №186 містить особистий підпис позивача та окремо його представника, зроблені в вересні 2010 року щодо повідомлення їх про розгляд справи 1 листопада 2010 року.

Відповідно до журналу судового засідання (Т. 2 а.с. 193) ні позивач ні його представник в судове засідання 1 листопада 2010 року не з’явились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Том №2 аркуш справи 208 містить поштову розписку про вручення 8 листопада 2010 року повістки на ім’я позивачки на судове засідання 12 листопада 2010 року з особистим підписом повнолітнього члена сім’ї позивачки - її чоловіка.

Відповідно до журналу судового засідання (Т. 2 а.с. 212) ні позивач ні його представник в судове засідання 12 листопада 2010 року не з’явились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України і підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення чоловіком про отримання судової повістки оскільки остання хворіла, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки згідно наданих медичних документів позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні, що не може бути перешкодою спілкування її з чоловіком. А в силу ч. 3 ст. 76 ЦК України вручення повістки дорослому члену сім’ї є належним врученням повістки учаснику процесу.

Інші доводи апелянта щодо можливого в майбутньому укладення мирової угоди яку не було надано не тільки суду першої інстанції також не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов’язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки; а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена  безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                     Судді: