АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-541/2011                                 Головуючий у 1 інстанції:

                                        Гнатик Г.Є.

                                        Доповідач: Дашковська А.В .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р.                                     м. Запоріжжя

               Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:                                     Приймака В.М.,

суддів:                                     Дашковської А.В.,

                                            Дзярука М.П.,    

при секретарі:                                 Черненко А.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3   на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства  „Укрсоцбанк” про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

 В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ „Укрсоцбанк”, зазначивши, що між нею та відповідачем 21.07.2008 року був укладений кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, пункт 6.2. якого містить третейське застереження, згідно з яким спір стосовно кредитного договору розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Раскової,15, проте, в порушення вимог ст..12 Закону України « Про третейські суди », зазначена угода не містить: відомості про найменування сторін, їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

  Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати частково недійсним кредитний договір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження  розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України  такою умовою є належне повідомлення позивача про дату судового засідання.  

За змістом ухвали суду від 10 грудня 2010 року позивач та її представник не з’являлись  в судові засідання, призначені на: 04.08.2010 року, 30.08.2010 року, 27.09.2010 року, 15.11.2010 року, 10.12.2010 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, які призначались судом на: 30.08.2010 року, 27.09.2010 року, позивач та його представник не були повідомлені відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, про що свідчить відсутність в матеріалах справи розписок про одержання судової повістки, повідомлень про вручення поштового відправлення.

До апеляційної скарги позивач долучає клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю її представника брати участь в судовому засіданні, одержане канцелярією суду 09.12.2010 року(а.с.42), яке, в порушення вимог ст..168 ЦПК України, судом розглянуто не було.

Крім того, в матеріалах справи, а саме на а.с.32, знаходиться розписка представника позивача – ОСОБА_5 про отримання судової повістки на судове засідання, призначене на 10.12.2010 року, яка датована 15.11.2010 року, що підтверджує факт присутності представника позивача в судовому засіданні 15.11.2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що має місце повторна неявка,  як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є передчасним.

Оскільки при постановленні ухвали не додержані вимоги ст. 207 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року у цій справі скасувати, справу направити  до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: