Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 83/11 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області на рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.06.2010 року по 30 .06.2010 року він працював підсобним робітником Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області. На день звільнення йому не було виплачено заробітну плату за місяць, яка складала 888,00 грн., що на його думку є незаконним. Крім того, вважає що окрім заборгованості по заробітній платі відповідач повинен також сплатити йому заборгованість за час затримки розрахунку за період з 01.07.2010 року по 11.10.2010 року в сумі 2904,64 грн.
З огляду на зазначене просив, стягнути з відповідача на його користь 888, грн. невиплаченої заробітної плати та 2904,64 грн. за затримку розрахунку.
Рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 841,90 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3492,64 грн., а всього 4334,54 грн.
Стягнуто з Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області на користь держави судові витрати у сумі 171,00 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Відділ Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, має місце невідповідність обставин, що мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
06 січня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про відмову від свого позову, в якій, зокрема, просив скасувати рішення Кам’янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року, в зв’язку з добровільним вирішенням спірного питання, провадження у справі закрити. Заяву розглянути в його відсутність. Правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому відомі і зрозумілі.
Представник відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області до суду не з’явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в доповненні до апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, в зв’язку з добровільним виконанням судового рішення.
Вислухавши думку учасників процесу щод заяви, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України .
Виходячи з викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_3 від позову до Відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, оскільки таке право надано позивачу пунктом 3 частини 1 статті 205 та статтею 306 ЦГТК України. При цьому наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі заявнику зрозумілі.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, представник позивача уповноважений на вчинення такої дії як відмова від позову, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, скасувавши рішення районного суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 205 , 306 , 310 , 313 , 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області задовольнити частково.
Рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до відділу Держкомзему у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.
Провадження у даній справі закрити. .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: