АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-794/10 Суддя у першій інстанції
Категорія п.«а» ч.1 ст.5 ЗУ Світлицька В.М.
«Про боротьбу з корупцією» Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю прокурора Бабіч О.І., Щербаня Є.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року, якою
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником військового комісара – начальник мобілізованого відділення Запорізького обєднаного міського військового комісаріату південного оперативного командування ВОС-2904003, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,
встановив:
У Жовтневий районний суд м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в якому вказано, що ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем, заступником військового комісара Запорізького обєднаного військового комісаріату, являючись керівником структурного підрозділу ЗОМВК, субєктом корупційних діянь, використовуючи своє службове становище, сприяв фізичній особі – дружині в отриманні пільг під час здійснення нею підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ.
Суд, закриваючи провадження по справі, в постанові вказав, що будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 зловживав наданими йому повноваженнями і при цьому керувався корисливими чи іншими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено необґрунтовано та безпідставно.
В протесті прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
При цьому прокурор зазначив, що відповідно до функціональних обовязків ОСОБА_3 як відповідальний за організацію чергування, використав своє службове становище для забезпечення вільного доступу клієнтів ОСОБА_4 у приміщення ЗОМКВ. Кошти отриманні ОСОБА_4 за надання юридичних послуг йшли у бюджет сімї, що підтверджує зацікавленість ОСОБА_3 у отриманні матеріальних благ.
Судом не взято до уваги докази, що підтверджують факт надання ОСОБА_4 юридичних послуг у приміщенні ЗОМВК.
Крім того звертає увагу на той факт, що під час розгляду справи судом проігноровано клопотання прокурора про витребування документів про призначення ОСОБА_3 на посаду та не заслухано його позицію щодо протоколу.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, вислухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти протесту, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказувати місце, час та суть адміністративного правопорушення.
Однак протокол про порушення спеціальних обмежень спрямованих на попередження корупції від 09.11.2010 року, складений співробітником спец розділу управління СБ України в Запорізькій області не відповідає вищевказаним вимогам закону і не містить вказівок про конкретний час скоєння адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не має таких даних і в матеріалах справи.
Крім того, не містить зазначений протокол і наявності причинного зв?язку між діянням і виконанням ОСОБА_3 завдань і функцій держави, а також не містить відомостей в чому полягла мета ОСОБА_3 в незаконному отриманні винагороди і в якому розмірі він намагався її отримати.
Вказуючи в зазначеному протоколі про те, що протягом жовтня 2010 року з дозволу майора ОСОБА_3, який являється військовою службовою особою, його дружина ОСОБА_4 незаконно використовувала службове приміщення №14 ЗОМВК та ПЕОМ військкомату для провадження незаконної підприємницької діяльності, співробітник спец розділу, який склав протокол, не навів переконливих доказів того, що ОСОБА_3 навмисно дозволив незаконно використовувати службове приміщення №14 військкомату, так як згідно з витягу з наказу військового комісара ЗОМВК №101 від 17.11.2009 року кабінет №14 за ним закріплений не був (а.с.118), а матеріали справи не містять даних про те, що дружина ОСОБА_3 за провадження незаконної підприємницької діяльності притягувалась до адміністративної чи іншої відповідальності, а згідно функціональних обов?язків ОСОБА_3 не має права розпоряджатись службовими приміщеннями (а.с.23-24).
Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 правопорушення, пов?язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях наданих їм у службове користування приміщень, до корупційних діянь не належать.
Не відповідає вимогам ч.4-5 ст.264 КУпАП як доказ і список осіб, який був 27.10.2010 року виявлений заступником начальника 5 відділу УВКР СБ України у південному регіоні у персональному комп?ютері ОСОБА_3, оскільки був добутий з порушенням вимог чинного законодавства України і тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
За таких обставин вважаю, що суд прийшов до правильного та обґрунтованного висновку про те, що протокол про вчинення діяння, пов?язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_3 складено необґрунтовано і безпідставно і правильно закрив провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і тому підстав для скасування постанови суду за доводами, наведеними в протесті, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протест прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя – залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: