АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-816/10                     Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория п.«г» ч.3 ст.5 ЗУ                            Беклемищев О.В.

   «О борьбе с коррупцией»                     Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                              Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  27 декабря 2010г.                                        г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Бабича А.И., Марченко Л.П., рассмотрев протест прокурора Жовтневого района г.Запорожья на постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 10 декабря 2010 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей начальником Шевченковского отдела регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

В Жовтневый районный суд г.Запорожья поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в котором указано, что в сентябре 2010 года ОСОБА_3 умышленно, в нарушение требований действующего законодательства Украины предоставила преимущество физическим лицам при принятии решения о регистрации брака.

Суд прекращая производство по делу, в постановлении указал, что каких-либо данных о том, что ОСОБА_3 действовала из корыстных или иных личных интересов или в интересах третьих лиц, в деле не имеется.

В протесте прокурор Жовтневого района г.Запорожья  просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ОСОБА_3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.5 ЗУ «О борьбе с коррупцией» и назначить ей административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн.

При этом указал, что судом не было учтено, что ОСОБА_3 регистрируя длительное время браки, в том числе между лицами, не достигшими брачного возраста, четко знала положения ст.22 Семейного кодекса Украины, поэтому, осуществляя  регистрацию брака 24.09.2010г. без решения суда знала о том, что грубо нарушает нормы действующего законодательства, что свидетельствует об умышленности ее действий.  Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что в представленных Шевченковским отделом РАГС документах отсутствуют данные о наличии уважительных причин для сокращения сроков регистрации брака между ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Таким образом, ОСОБА_3 безосновательно сократила срок регистрации указанного брака, тем самым предоставила незаконные преимущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора, поддержавшего протест, ОСОБА_3, возражавшую против доводов протеста, считаю, что протест прокурора Жовтневого района г.Запорожья удовлетворению не подлежит.

Коррупцией в соответствии  с. ч.1 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»  является деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Как усматривается из материалов административного дела и как указано в постановлении суда ОСОБА_3 при совершении указанных выше действий корыстного мотива не имела и каких-либо материальных благ, услуг, льгот или преимуществ за них не получила.

При решении вопроса о наличии в действиях ОСОБА_3 коррупционного правонарушения – несоблюдения специального ограничения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.5 Закона суд взял во внимание, что суть этого правонарушения состоит в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, в условиях проведения соответствующей процедуры, конкурса, в которой берут участие несколько претендентов,  приняла решение в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в конкретном случае не имели на это преимущественного права, предоставляя таким образом им незаконное преимущество, и, при этом, нарушила законные интересы других лиц, однако таких сведений в материалах дела не имеется.  

Сама регистрация брака, проведенная ОСОБА_3 с нарушением требований ст.32 Семейного кодекса Украины, не является основанием для признания ее виновной в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.247 КУоАП, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в протесте, не усматриваю.

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л :

Протест прокурора Жовтневого района г.Запорожья – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 10 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 , по п.«г.» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: