Справа № 33/0390/8/11 Суддя в 1 інстанції: Шарунович В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.01.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Романішиної Т. Л. розглянувши протест заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ющика В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року о 16 годині 25 хвилин в с. Дубове Ковельського району, керував мопедом марки "Рига" та на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Зазначає, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлено не було, також не враховано те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, перебуває на диспансерному обліку у психіатра та ніде не працює.

 Перевіривши доводи протесту, матеріали справи, міркування прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_2, який визнав протест і просить його задовольнити, суддя вважає, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ст.289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення  подається протягом  10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений  в разі його пропуску з поважних причин.

По справі встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22 листопада 2010 року. Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 і будь які дані, що останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в її матеріалах відсутні. Немає даних і про те, що від ОСОБА_2 було клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тому суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про прийняте судом рішення правопорушнику стало відомо лише на початку грудня 2010 року  в зв’язку з чим його опікун ОСОБА_3  звернулась у Ковельську міжрайонну прокуратуру, так як сама не в змозі була захистити права ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи. Про те, що ОСОБА_3 3.12.2010 року звернулась в прокуратуру підтверджується наглядовим провадженням.

Тому суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.  

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа підлягає новому розгляду апеляційним судом.

          ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 жовтня 2010 року після 16 години випивши пляшку пива керував мопедом «Рига» в с. Дубове. Коли його зупинили працівники міліції він відмовився походити медичний огляд. У вчиненому щиро розкаюється.

Про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення  алкогольного сп’яніння  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, поясненнями  ОСОБА_4ОСОБА_5 ( а. с. 5, 7,8).

Отже в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що останній керував мопедом і після зупинення його працівниками міліції, він відмовився від встановленого порядку  проходження медичного огляду.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 в результаті якого будь-яка шкода нікому не заподіяна і наслідки ніякі не наступили. Правопорушник раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, знаходиться на обліку у психіатричній лікарні з діагнозом: легка розумова відсталість ускладнена емоційно – лобільним розладом, внаслідок перенесеної  черепно – мозкової травми, визнав себе винуватим і у вчиненому щиро розкаявся.

Тому суддя вважає, що вчинене правопорушення ОСОБА_2 є малозначним та враховуючи дані про його особу, останнього  слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року заступнику Ковельського міжрайонного прокурора Ющику В. поновити.

Протест заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ющика В. задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду  від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя