Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-266/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року   Інгулецький  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді –Вікторович Н.Ю.

                                 при секретарі –Сальниковій О.С.                                        

       розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення частки  померлого  у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

      Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 та після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй, чоловіку та їх дітям - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності.

     07 травня 2010 року вона звернувся до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, на що нотаріусом була винесена постанова  про відмову у вчинені нотаріальних дій так як не визначена частка померлого у спільному сумісному майні.

    Вони, як співвласники, завжди спільно користувалися та володіли квартирою. За життя чоловіка спору про виділ часток в спільному сумісному майні не виникало. Будь-яких домовленостей про зменшення або збільшення часток між нею, дітьми  та померлим чоловіком не було. Ніяких письмових угод не укладалося. Просить суд визнати, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  у спільному сумісному майні - квартири АДРЕСА_1 складає 1/4.

    Позивачка  в судове за сідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

      Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

      Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

    Представник третьої особи –П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.  Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

    Дослідив  письмові  докази,  суд вважає встановленими такі обставини.  

    На підставі  свідоцтва про право власності  від 24 січня 1995 року  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.13/.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 /а.с.14/.

    Постановою державного нотаріуса  П'ятої  криворізької  державної нотаріальної контори від 07 травня 2010 року  ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  чоловіка ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що  не визначена частка померлого в спільному сумісному майні /а.с.11/.

    Викладеним обставинам відповідають  правовідносини, що випливають  з права  учасника  спільної сумісної власності  на виділення частки  в спільному майні.

    Отже, позовні вимоги  про визначення  частки померлого в спільному майні є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.  

       Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174,175,212,224,225 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення частки  померлого  у спільній сумісній власності задовольнити.

        Визначити, що частка померлого  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  у спільному сумісному майні - квартири АДРЕСА_1 складає 1/4.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя