2-2424.07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Алексієнко К.А.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа УМВС України в Запорізькій області,про виключення майна з опису,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2007 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому зазначає,що в червні 2005 р.ним був придбаний у власність автомобіль «Неоплан»(NEOPLAN),який раніше належав ОСОБА_2
Зазначений автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ ДАІ ГВ м.Керчь за заявою ОСОБА_2 в зв*язку з продажем.
В МРЕВ ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зазначений автомобіль був поставлений на облік,присвоєні державні номери НОМЕР_1,був виданий тимчасовий технічний паспорт на автомобіль.
В 2006 р.позивачу стало відомо,що в процесі розслідування кримінальної справи,порушеної 6.07.2005 р.слідчим СВ УМВС України в Миколаївській області в якості забезпечення позову на належний йому автомобіль був накладений арешт,підставою для чого було скоєння 31.05.2005 р. ДТП на автомобілі «Неоплан» водієм ОСОБА_3.
Посилаючись на те,що він є власником зазначеного
автомобіля,постанова про арешт автомобіля була винесені після набуття його позивачем у власність,наявність арешту на автомобіль перешкоджає позивачу в розпорядженні і користування ним,унеможливлює оформлення постійного технічного паспорту використання його автомобіля в якості забезпечення позовних вимог до інших осіб протирічить закону,просить суд арешт на автомобіль скасувати ,зобов*язати МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області видати постійний реєстраційний талон на автомобіль.
В попередьному судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні без призначення справи до судового розгляду в зв*язку з повним його визнанням відповідачем.
Відповідач надав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.
Представник 3-ї особи заперечень проти позову не мав і надав заяву про винесення рішення в попередньому судовому засіданні без призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позивача,представника 3-ї особи, дослідивши надані
письмові докази в сукупності , суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Як передбачено ст.13 Закону України «Про власність»,об*єктом права приватної власності є,зокрема,транспортні засоби,набуті з передбачених законом підстав.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,не заборонених законом,зокрема,з правочинів.
З наданої суду довідки -рахунку серія КІВ № 244205 , яка була видана ТОВ «Національна автомобільна компанія» 14.07.2005 р.,вбачається,що ОСОБА_1придбав у власність автомобіль марки «Неоплан № 116»,двигун НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3.
На підставі заяви ОСОБА_1від 17.08.2005 р.,автомобіль був поставлений на облік в Запорізькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області,присвоєний державний номер НОМЕР_1,виданий талон терміном на З місяці.
З наведеного суд дійшов висновку,що автомобіль марки «Неоплан № 116»,двигун НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1 ,1989 p.,позивач набув у власність з підстав,передбачених законом,його право власності на час розгляду справи ніким не оспорюється і доказами не спростоване.
Відповідно до ст.321 ЦК України,право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р.був накладений арешт на автомобіль марки «Неоплан « державний номер НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_1
Постанова містить мотивування накладення арешту на автомобіль позивача з метою забезпечити цивільний позов в кримінальній справі,при цьому безпосередньо слідчим в цій же постанові вказано,що ДТП,за фактом якої порушена кримінальна справа,скоєна іншою особою,законним власником цього автомобіля був ОСОБА_2і на час винесення постанови право власності на автомобіль набув позивач ОСОБА_1
Таким чином,вже на час винесення постанови від 25.10.2005 р.слідчому було відомо,що спірний автомобіль належить особі,яка не є фігурантом кримінальної справи,до ОСОБА_1цивільний позов в кримінальній справі заявлений не був,а тому його власне майно безпідставно було
арештоване і не може використовуватись як забезпечення позовних вимог до інших осіб.
Ст.391 ЦК України передбачає,що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Арешт на автомобіль марки «Неоплан « державний номер НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_1,накладений на підставі зазначеної вище постанови,чинить перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому він обгрунтовано звернувся до суду за захистом права власності,не пов*язаного з позбавленням володіння.
З наведено вище суд дійшов висновку,що арешт,накладений на на підставі постанови слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р. на автомобіль марки «Неоплан « державний номер НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_1, є незаконним,чинить перешкоди позивачу в здійсненні в повному обсязі прав власника,а тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.13 Закону України «Про власність» ,ст.321,ч.1 ст.328,ст. 391 ЦК України ,ст.3,10,11,57,60,130,212-215,218 ЦПК України,суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Арешт,накладений постановою слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р.на автомобіль марки «Неоплан « державний номер НОМЕР_1,1989 року випуску,власником якого є ОСОБА_1-скасувати.
Зобов*язати МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області видати ОСОБА_1 постійний реєстраційний талон на автомобіль марки «Неоплан« державний номер НОМЕР_1,1989 року випуску.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької области протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.