Справа № 3-26/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської МДПІ у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 323 від 24листопада 2010 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що вона “ здійснювала з 01.04.2010 р. по 11.04.2010р. (включно) торгівельну діяльність за готівкові кошти без придбання торгового патенту АДРЕСА_2,  магазин з кафітерієм  24.11.2010 р.12.46 год., чим порушила ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” із змінами та доповненнями від 23.03.1996 року, № 98/96-ВР.”

Зазначені дії ОСОБА_1 старшим державним податковим ревізором- інспектором Ужгородської МДПІ Сливка Я.В. кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила і просила визнати її не винуватою, при цьому пояснивши, що вона не знала, що на таку торгівельну діяльність потрібно патент, оскільки вона вперше розпочала підприємницьку діяльність і їй ніхто із працівників податкової інспекції цього не пояснив. Крім цього, додала що вона все ж таки в кінці березня 2010 року зверталася у Перечинське відділення Ужгородської МДПІ із проханням видати їй торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі. Однак, такий був виготовлений чомусь тільки 02.04.2010 року, про що подала копію торгового патенту Серії ТПБ № 732577, виданого Перечинським відділенням Ужгородської МДПІ 02 квітня 2010 року. Тому просила визнати її не винуватою.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Стаття 3  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996, № 98/96-ВР  визначає порядок придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить здійсненні торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган         (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.  

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.      

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №323 від 24 листопада 2010 року убачається, що у ньому не зазначено: чи ОСОБА_1 діяла умисно; яку торговельну діяльність  (роздрібну чи оптову торгівлю) та яких видів товарів вітчизняного виробництва ОСОБА_1 здійснювала без торгового патенту. Отже, протокол про адміністративне правопорушення №323 від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а також її винність у вчиненні цього правопорушення. Не містить таких даних і наявний у матеріалах справи акт (довідка) №006579 від 24.11.2010 року.

Також, будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, у матеріалах справи не має й у судовому засіданні не встановлено, а сама по собі констатація факту здійснення ОСОБА_1 з 01 по 11 квітня 2010 року торговельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності саме за ч.1ст.164 КУпАП.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С  Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. О. Шешеня