Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа  № 2-а-100/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01.2011  року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в  складі:

          головуючого судді – Присакар О.Я.,

          при секретарі – Горбуновій Х.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Івана Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Івана Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВН № 206310 від 24.10.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши  матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

          Судом встановлено, що 24.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби  ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Іваном Михайловичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 199550, згідно якого 24.11.2010 року о 12 год. 05 хв. в с. Саф’яни, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OTOKAR», д/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2224. Зі складеним протоколом позивач не погодився, про що свідчать його письмові пояснення зазначені в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення:», а саме вказане «рухаючись в щільному потоці машин, був зупинений працівником ДПС, який показав мені покази приладу  «Радіс № 2224, та стверджує що я порушив швидкісний режим, з показами на згоден, оскільки рухався з допустимою швидкістю..»

На підставі постанови серії ВН № 206310 від 24.10.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова серії ВН № 206310 від 24.10.2010 року, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Івана Михайловича, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 283 КУпАП зазначено дату винесення постанови 24 жовтня 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 листопада 2010 року.

Відсутність вищезазначених даних  у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Відповідно до абз. 10 ч.2 ст. 162 КАС України, суд має можливість вийти за межі позову та застосувати такий спосіб захисту, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача. Крім цього, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина може застосувати положення ст. 293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може скасувати постанову та надіслати постанову на новий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 206310 від 24.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.        

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Івана Михайловича про визнання протиправною  та скасування постанови– задовольнити частково.

          Скасувати постанову серії ВН № 206310 від 24 жовтня 2010 року інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та автотехнічної інспекції України – Сайтарли Івана Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, справу направити на новий розгляд до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград і Болградського району та авто технічної інспекції України.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя