Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа  № 2-а-98/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01.2011  року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в  складі:

          головуючого судді – Присакар О.Я.,

          при секретарі – Горбуновій Х.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області – Чеверда Віталія Леонідовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області – Чеверда Віталія Леонідовича про скасування постанови серії ВЕ № 300896 від 19.11.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши  матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

          Судом встановлено, що 19.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області – Чеверда Віталієм Леонідовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 175119, згідно якого 19.11.2010 року о 04 год. 20 хв. на 70 км автодороги Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат», д/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс 3694». Зі складеним протоколом позивач не погодився, про що свідчать його письмові пояснення зазначені в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення:», а саме вказане «з протоколом, складеним інспектором ДПС Чеверда В.Л. не згоден, фото та відео зйомка відсутня, свідків немає, їхав 70 км/год.»

На підставі постанови серії ВЕ № 300896 від 19.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за перевищення водіями руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, так як сам протокол не дає підстав для висновку про скоєння інкримінованого йому правопорушення. При цьому, інспектором навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об’єктивно, останній мав таку можливість, крім цього відповідач  не надав доказів, чи проходив  прилад «Радіс» метрологічну повірку та чи допущенний цей прилад до визначення швидкості транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВЕ № 300896 від 19.11.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові не відповідають дійсності, не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області – Чеверда Віталія Леонідовича про скасування постанови – задовольнити.

           Скасувати постанову серії ВЕ № 300896 від 19 листопада 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області -  Чеверда Віталія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.