Справа № 2-78\11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року          м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі - Кара Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором № Др/С 299 від 06.06.2008 року, договорами поруки - в сумі 9611 грн. 78 коп. та судові витрати: 96 грн. 12 коп. держмита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між кредитною спілкою «Актив»та ОСОБА_1 06.06.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала 5000 грн. кредиту під 50% річних, строком на 24 місяці, з кінцевим терміном погашення 25.06.2010 року. Відповідно до п.4.2 вказаного договору відповідач повинна була щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати основну суму кредиту, відповідно до графіка. П.9.2 договору передбачає у разі порушення позичальником умов користування кредитом підвищення відсоткової ставки до 100% річних за весь період неналежного користування кредитом. В забезпечення виконання договору в той же день було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких відповідачі у випадку невиконання, або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. ОСОБА_1 свої обов'язки за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим позивач вимагає стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано. ОСОБА_1 суду надано письмові заперечення проти позову, обгрунтовані тим, що вимоги позивача є завищеними; позивач необгрунтовано зарахував на свою користь згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів 166 грн. на «резервний капітал». Вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості невірним, без врахування сплачених коштів на погашення кредиту. Також зазначила на необгрунтоване застосування позивачем 100% ставки річних. Крім того, вона звернулася до суду з позовом про тлумачення п.9.2. умов договору, атому до вирішення цього позову розгляд цієї справи не є можливим.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є членом кредитної спілки, що підтверджено її заявою про надання кредиту. 06.06.2008 року між КС «Актив»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Др/С 299 відповідно до якого відповідач отримала 5000 грн. кредиту під 50% річних, строком на 24 місяці, з кінцевим терміном погашення 25.06.2010 року. Відповідно до п.4.2 вказаного договору відповідач повинна була щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати основну суму кредиту, відповідно до графіка. П.9.2 договору передбачає у разі порушення позичальником умов користування кредитом підвищення відсоткової ставки до 100% річних за весь період неналежного користування кредитом. Вказане підтверджено копією кредитного договору, заявою ОСОБА_1 як

члена КС «Актив», на видачу їй кредиту, видатковим касовим ордером, відповідно до якого 5000 грн. було отримано ОСОБА_1 06.06.2008 року.

В забезпечення виконання договору позивачем в той же день було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких відповідачі у випадку невиконання, або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Копії договорів поруки також є в матеріалах справи. Крім того, відповідно до п.5.1. кредитного договору його виконання забезпечене порукою, та кредитний договорів містить підписи поручителів.

Невиконання відповідачами обов'язків щодо погашення кредиту підтверджено письмовими претензіями до них з боку позивача, розрахунком заборгованості.

26.02.2009 року позивачем було направлено письмові претензії відповідачам щодо погашення бору. Відповідачем ОСОБА_4 претензія була отримана 12.03.2009 року, ОСОБА_3 - 11.03.2009 року, ОСОБА_2 -15.03.2009 року.

Оскільки на час розгляду цієї справи в суді кредитний договір та договори поруки сторонами у справі не оспорювалися, відповідних доказів суду сторонами не надано, тому суд вважає, що кредитний договір та договори поруки кладені сторонами є дійсним. З їх змісту судом встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів того, що було відкрито судове провадження чи було постановлено судове рішення за позовом ОСОБА_5 до КС «Актив»з приводу тлумачення умов договору, відповідачем ОСОБА_5 суду не надано. а тому суд не приймає доводи відповідача в частині неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Також відповідачем ОСОБА_5 суду не надано доказів неналежного нарахування позивачем платежів, які вона сплачувала в погашення кредиту.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором підтверджено розрахунком позивача, відповідно до якого станом на 03.08.2010 року сума боргу становить 9611 грн. 78 коп.. Вказаний розрахунок здійснений відповідно до умов обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів, відповідно до розділу 4 кредитного договору. Розрахунок суми боргу, наданий відповідачем ОСОБА_5 суд до уваги не приймає як недопустимий доказ, оскільки відповідач є неналежною особою, яка може робити такі розрахунки.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача ОСОБА_5 щодо невірного застосування при
розрахунку суми боргу позивачем 100% річних, оскільки відповідно до п.9.2. договору у разі порушення
позичальником умов користування кредитом, якого не оспорювали відповідачі, відсоткова ставка становитиме
100% річних за весь період неналежного користування кредитом.          .    ..

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення повернення кредиту між КС «Актив»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 06.06.2008 року були укладені договори поруки, копії яких є у справі, згідно яких кожен з поручителів несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.З ст.554 ЦК України спільна порука виникає у поручителів на підставі її спільного надання, у формі укладення кожного договору і у такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Суд вважає, що спільна порука поручителів підтверджена їх підписами на кредитному договорі та самими договорами поруки.Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу, який станом на 03.08.2010 року становить 9611 грн. 78 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідачів у рівних частинах - по 72 грн. 04 коп. з кожного, оскільки законом не передбачене солідарне стягнення судових витрат.

Керуючись Законом України «Про фінансові послуги та державне рулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст.526,527,530,553, 554, 623, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст., 60, 84, 88,209,212, 215,224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Актив»: суму боргу за кредитним договором в розмірі 9611 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КС «Актив»в сумі: 72 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь КС «Актив»в сумі: 72 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь КС «Актив»в сумі: 72 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                Кочева І.В.